Решение № 12-1942/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-1942/2025

12-1942/2025

УИД 50RS0035-01-2025-015660-16


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №18810550251016721007 от 16.10.2025года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления следует, что 13.10.2025 в 16:36:09 по адресу: а/д «Южный обход г. Подольска» 4км+026м, от М-2 «Крым», Московская область, водитель, управляя транспортным средством «3010GD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9913850820, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: ул.Революции (Климовск мкр.), д.4, кв.302, г. Подольск, Московская область, 142184.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку собственником транспортного средства «3010GD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не является.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен надлежаще, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено 13.10.2025 в 16:36:09 по адресу: а/д М-2 «Крым» (дублёр). 32 км+630 м, из Москвы, Московская область

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки 3010GD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем к жалобе приложены: копия свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты>, согласно которого собственником транспортного средства марки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства, при этом достоверных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ суду не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей - подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810550251016721007 от 16.10.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: И.А. Писарева