Решение № 2-1183/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1183/2023;)~М-1243/2023 М-1243/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1183/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Дело № 2-46/2024

УИД № 27RS0021-01-2023-001556-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 89 км автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, владельцем которого является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, получило механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер №, который не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств. В момент ДТП у владельца транспортного средства TOYOTA MARK II, действующего полиса ОСАГО не имелось. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 191 089,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 155,44 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 У.М.

Истец ФИО1. надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Согласно телефонограммы, требования иска поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены. По номеру телефона, представленному оператором сотовой связи, уведомить ответчика также не представилось возможным. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 У.М. надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания через своего представителя, а также по средствам размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте суда. Ходатайств, возражений к дате судебного заседания, не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 минут на 89 км автодороги Р255 Сибирь, водитель ФИО3 У.М., управляя автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле качестве ответчика не имеется.

Транспортное средство MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплат от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственное лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно административным материалам, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО у водителя ФИО3, не имелось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо. Противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер № принадлежало ответчику ФИО2

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено надлежащих доказательств того, что собственник источника повышенной опасности ФИО2 передал в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением транспортное средство TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства ФИО2 не представлено доказательств того, что он, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, передал транспортное средство во владение и использование ФИО3

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности транспортного средства, с включением ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, говорит о том, что он, в данном случае, не имел законных оснований управления автомобилем.

Оснований для освобождения законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности по возмещению вреда не имеется, так как из п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания для возникновения обязательства по возмещению вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является собственник ФИО2, передавший автомобиль в управление лицу, не имеющему на то законного права управления им. Оснований для освобождения законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из его владения не имеется и на них не ссылались стороны.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ», сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 1 191789,00 руб. (без учета износа деталей).

Заключение научно обоснованно, эксперт-техник, ее проводивший, обладает соответствующей квалификацией.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, выполненные экспертом-техником, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца обоснованная и подлежит взысканию в размере 1 191 789,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сумму, необходимую для восстановления автомашины истца, не представлено. Причиненный вред возмещается в полном объеме, с учетом действительной стоимости поврежденного имущества.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 155,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР (паспорт серии 0821 № ОВМ (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 3208 № Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 191 089,00 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 14 155,44 рублей, а всего 1 215 244 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца