Постановление № 1-68/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024 УИД 23RS0027-01-2024-000570-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 3 апреля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С., потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Абрамовой О.В., представившей удостоверение адвоката № 6564 и ордер № 482284,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, снт Индустрия, <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО2, <...> года рождения, убедил несовершеннолетнего Свидетель №1, <...> года рождения, под ложным предлогом перепродажи передать ему мобильный телефон INFINIX HOT 11S NFC модель X6812B, находящийся в его пользовании и принадлежащий матери ФИО4 №1 Несовершеннолетний Свидетель №1 под воздействием обмана не позднее 17 часов 15 минут <...>, находясь возле домовладения по адресу: <...>, СНТ Строитель, <...>, передал ФИО2 мобильный телефон INFINIX HOT 11S NFC модель X6812B для перепродажи, ФИО2 получил мобильный телефон и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб в размере 8100 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО4 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с ней и загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Потерпевшая пояснила суду, что подсудимый возвратил телефон и выплатил в возмещение вреда 3000 рублей, указанное возмещение для нее является достаточным.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, показал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред загладил.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Ф,И.О.5 поддержала доводы подсудимого, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку несовершеннолетний подсудимый загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель Ф,И.О.4 возражала об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, ссылаясь на то, что исправление несовершеннолетнего подсудимого возможно лишь с вынесением приговора и назначением наказания.

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением вред загладил, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимому ФИО2 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст подсудимого, признание вины, раскаяние; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: мобильный телефон считать возвращенным потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон считать возвращенным потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток.

Председательствующий