Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018 ~ М-1909/2018 М-1909/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 04 июля 2018 года гражданское дело №2-1744/2018 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.08.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №99300799 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.08.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 31.08.2012 банк передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет Номер . С использованием карты должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 80 957 руб.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №99300799 в размере 80 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,71 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца полагала незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что кредитный договор заключен 20.08.2012, окончательный срок возврата денежных средств определен 30.09.2016, последний платеж по кредитному договору ею совершен 13.03.2013, следовательно, именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и именно с указанной даты следует исчислять 3-х летний срок исковой давности. В связи с чем, полагала пропущенным срок исковой давности, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной ко взысканию с нее неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерно завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательства должником.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (наименование изменено на АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен кредитный договор №99300799 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.08.2012 (л.д.8-10), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.11-19) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.20-23).

31.08.2012 банк передал клиенту карту с лимитом 60 000 рублей и открыл на его имя банковский счет Номер .

ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику заключительный счет-выписку.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер (л.д.31-32).

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности 20.09.2015 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности 19.10.2015 (л.д.30). До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 80 957 руб., из них: 60 474,08 руб. - сумма основного долга, 12 082,92 руб. - проценты по кредиту, 8 400 руб. – неустойка за пропуск обязательного платежа по графику (л.д. 27-29).

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» 20.08.2012 года.

Согласно Тарифному плану №249/2 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36%, размер ежемесячного минимального платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 500 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-ый раз подряд – 2000 руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д.27-29), с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу возражений относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» <***> в части суммы основного долга в размере 60 474,08 руб., процентов по договору в размере 12 082,92 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму долга по кредитному договору, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так, согласно п. 6.22 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат клиенту банком кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставления Клиенту заключительного Счета-выписки. При этом, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Банком такое требование ответчику было выставлено 20.09.2015, ФИО1 направлен заключительный счёт-выписка со сроком оплаты до 19.10.2015. Однако данное требование осталось неисполненным.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 6.22 Условий по картам).

Таким образом, срок исковой давности по требованию Банка о возврате суммы задолженности по Договору о карте начинает исчисляться с 20.10.2015 и истекает лишь 20.10.2018. Иск же подан в суд 01.06.2018 года.

С учетом изложенного, при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 2 407 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 20 августа 2012 года в размере 73557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Т.В. Черненок