Решение № 2-1002/2021 2-1002/2021(2-3586/2020;)~М-3507/2020 2-3586/2020 М-3507/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1002/2021

< > Дело № 2 – 1002/2021 УИД 35RS0001-02-2020-003492-58


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО3 о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО < > был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1-1.3 вышеуказанного кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать проценты за пользованием кредитом 19,00% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автотранспортное средство марки MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда Вологодской области взыскана с ООО «< > Л., Ф., ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 494 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб. 95 коп. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «< >» и заложенное по договору залога имущество: автозапчасти в ассортименте, стоимостью 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части подлежащей взысканию государственной пошлины. По состоянию на текущую дату решение суда ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом задолженности по решению суда, задолженность ООО «< > Л., Ф., ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за неисполнение судебного решения составляет 536 482 руб. 94 коп., из которой сумму процентов – 49 857 руб. 79 коп., штрафные санкции – 486 625 руб. 15 коп. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником заложенного автотранспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - ФИО1 Данный факт подтверждается сведениями из ОГИБДДД УМВД России по <адрес> и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр как залоговое имущество. Таким образом, собственником заложенного имущества является ФИО1 Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, при переходе права на заложенное автотранспортное средство марки MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, права и обязанности залогодателя перешли от ФИО2 к ФИО1

Истец, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом приняты к рассмотрению требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о прекращении залога, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «< >» (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1-1.3 вышеуказанного кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать проценты за пользованием кредитом 19,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автотранспортное средство MITSUBISHI L200, 2013 года выпускa, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ Череповецкий городской суд Вологодской области вынес решение, которым взыскал с ООО < >, Л., Ф., ООО «< >», ООО «< > ООО < >», ФИО2 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 494 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб. 95 и коп. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО < > и заложенное по договору залога имущество: автозапчасти в ассортименте, стоимостью 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию государственной пошлины. Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении - по состоянию на текущую дату решение суда ответчиками не исполнено. Между тем, указанное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме. Отделом судебных приставов № по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству от ИП Л. поступили денежные средства в сумме 213 671 руб. 55 коп., списаны с расчетного счета ФИО2 денежные средства в сумме 33 руб. 01 коп. Денежные средства в полном объеме перечислены в адрес взыскателя. Сводное исполнительное производство № окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются несколькими вступившими в силу решениями судов: решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью < >» Л. отказано. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ которым решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ доначислены проценты и штрафные санкции по указанному кредитному договору. Таким образом, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ просит признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в отношении имущества: автотранспортное транспортное средство марки MITSUBISHI L200, 2013 года выпускa, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1

Определением суда по требованиям ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Определением суда по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, решения судов исполнены, оснований для удовлетворения требований не имеется. Требования ФИО2 находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, пояснила, что решения судом исполнены, исполнительные производства прекращены, оснований для удовлетворения требований банка не имеется. Требования ФИО2 поддерживает, считает, что имеются основания для удовлетворения требований и прекращении залога.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «< >» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО < >» был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены: поручительством Л., заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Ф., заключившей с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО2, заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО < >», заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «< > заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО < >», заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; залогом товаров в обороте, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ООО < >

Также обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2

Согласно пункту 8.1 указанного договора взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО < > Л., Ф., ООО «< > ООО < > ООО < >», ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 494 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 руб. 95 коп., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО < > и заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автозапчасти в ассортименте, стоимостью 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов по уплате госпошлины.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО < > Л., Ф., ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 71 857 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 954 руб. 94 коп. В остальной сумме иска – отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ликвидатору ООО < >» ФИО2 о возложении обязанности включить в ликвидационный баланс должника 138 245 руб. 78 коп. оставлены без удовлетворения. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено по основанию п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку предприятие ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ликвидатору ООО «< >» Л. о признании незаконными действия (бездействия) ликвидатора по осуществлению процедуры ликвидации, взыскании с ликвидатора убытков в сумме 51 109 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Согласно сведений электронной базы данных ГИБДД собственниками автомашины MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN: № являлись с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ Р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 213 704 руб. 56 коп. по решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительное производство № в отношении ФИО2 было окончено в связи с его фактическим исполнением, так как платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. исполнено решение суда.

В подтверждение исполнения решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 857 руб. 79 коп. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2954 руб. 94 коп.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа.

Принимая во принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд находит обоснованными требования ФИО2 о прекращении залога.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением, в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие исполнение решения суда.

Таким образом, суд полагает требования ФИО2 о прекращении залога подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в отношении автотранспортного средства MITSUBISHI L200, 2013 года выпускa, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина