Решение № 2А-167/2018 2А-167/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-167/2018

Дело №2а-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 29 мая 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, директору ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к директору ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ФИО4, в котором просит взыскать с административного ответчика денежную компенсацию за нарушение её прав и интересов в размере 57 млн. рублей, рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой должности и дать оценку законности действий органов государственной власти, в которые она обращалась с соответствующими обращениями и жалобами для решения своих жилищных прав.

В обоснование требований указала, что в жилом помещении по адресу: <адрес> она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года и проживает по настоящее время. Предупреждением директора «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № ей предписано выселиться из занимаемого ею жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает указанное предупреждение о выселении из жилого помещения нарушающим её конституционные права, право на жилище.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик - директор ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что расположенный на территории «Кирилло-Белозерского музея-заповедника объект недвижимости-«Священнические кельи (XVIIв) отнесен к собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплен ФГБУК «Кирилло-Белозерский музей-заповедник», имеет смешанное назначение, включая в себя жилые и административные помещения.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по теплоснабжению более чем полгода, ДД.ММ.ГГГГ года ей было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения. Считает, что в компетенцию ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в лице генерального директора ФИО4 не входит переселение административного истца из помещения «Священнические кельи (XVII в.)» за пределы Кирилловского района и выплаты компенсации в размере 57000000 рублей для приобретения в собственность квартиры в г. Москва. В настоящее время к ФИО1 предъявлен иск о выселении, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель директора ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» - ФИО2 поддержала изложенные в возражении доводы административного ответчика в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Представители заинтересованных лиц – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ТУ Росимущества в Вологодской области, Министерства культуры Российской Федерации, Прокуратуры Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области, первый заместитель губернатора Вологодской области ФИО5, заместитель губернатора области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица - Департамента внутренней политики Правительства области ФИО3 в судебном заседании доводы административного ответчика об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – «Священнические кельи (ХVII в.)», где с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована ФИО1, является частью ансамбля Кирилло-Белозерского монастыря, расположен по адресу: <адрес> Данный объект в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года отнесен к собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплен за ФГУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник», имеет смешанное назначение, включая в себя жилые и административные помещения.

Считая проживание ФИО1 незаконным, а также в связи с наличием у административного истца задолженности за отопление занимаемого ею жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Музея ФИО4 в адрес ФИО1 направлено предупреждение № о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из содержания поданного ФИО1 в суд заявления следует, что фактически требования заявителя направлены на оспаривание решения, действия (бездействие) должностного лица ФИО4 - генерального директора ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», в частности предъявление им предупреждения о выселении из жилого помещения нарушающего, по мнению ФИО1, ее конституционное право на жилище, уважение достоинства личности, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав, установление правомерности действий органов государственной власти, в которые истица обращалась с соответствующими обращениями и жалобами для решения своих жилищных прав.

Указанные требования вытекают из административных правоотношений, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, так как оспариваемое предписание о выселении связано не только с правомерностью проживания истицы, но и с предстоящей передачей объекта культурного наследия – «Священнические кельи (ХVII в.)» религиозной организации.

Следовательно, предъявляя ФИО1 требование о выселении должностное лицо, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Вологодского областного суда от 04 апреля 2018 года № 33а-1764/2018 (л.д. 59-61).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение рассматриваемых требований возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По мнению суда в рассматриваемом споре такая совокупность значимых для дела обстоятельств отсутствует.

При этом суд исходит из следующего.

Жилое помещение, в котором проживает истица, находится в оперативном управлении ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». Следовательно, при наличии установленных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации оснований директор Музея-заповедника, как представитель наймодателя жилого помещения, вправе предъявлять в установленном законом порядке требования нанимателям о выселении, в том числе направить соответствующее предписание об устранении нарушений. Требование о выселении при отсутствии добровольного согласия нанимателя на прекращение жилищных правоотношений подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Оценку законности такого требования дает суд, разрешая спор о праве.

Вместе с тем, направление предупреждения о выселении административного истца само по себе, не может рассматриваться судом в качестве нарушения конституционных прав и свобод, а также международных правовых норм, взятых на себя Российской Федерацией в соответствии с международными договорами, в том числе, права на жилище, поскольку такое предписание прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает и не накладывает на неё каких-либо обязанностей.

Предупреждение о выселении в таком случае облечено не в форму обязанности, а является лишь предложением добровольно исполнить указанное в нем требование в установленный срок.

Суд учитывает, что иск о выселении ФИО1 из жилого помещения предъявлен ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и рассматривается в отдельном производстве в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд не находит в действиях генерального директора ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», связанных с направлением предупреждения о выселении, нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

В силу требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения права лежит на административном истце.

Административным истцом факт нарушения прав, свобод и законных интересов при рассмотрении настоящего дела не доказан.

Учитывая, что в рассматриваемом споре совокупность условий, определенных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Исходя из этого, требование ФИО1 о взыскании 57 млн. рублей ни на чем не основано. Следовательно не подлежат удовлетворению и иные заявленные административным истцом требования.

При этом, у суда не имеется оснований рассмотреть вопрос о соответствии генерального директора ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ФИО4 занимаемой должности, а также дать оценку законности действий органов государственной власти, в которые ФИО1 обращалась с соответствующими обращениями и жалобами для решения своих жилищных прав и которых она в настоящем иске в качестве административных ответчиков не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО4, директору ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макарова В.А.

Копия верна:

Судья Макарова В.А.