Решение № 2-4397/2018 2-4397/2018~М-4519/2018 М-4519/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4397/2018

Дело № 2-4397/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 15 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружного А.Б. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании договора уступки права требования от 24августа 2017 года, заключенного между ООО «Кредит доверия» (цедент) и Окружным А.Б. (цессионарий), обратился суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 7января 2015 года № по основному долгу в размере 4000рублей, процентам за пользование займом в размере 840 рублей, неустойке за период с 22 января 2015 года по 10 сентября 2018 года в размере 106160 рублей, штрафу в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 3435 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора займа от 7января 2015 года № о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в судебном заседании своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «Кредит доверия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 7 января 2015 года между ООО«Кредит доверия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 4000 рублей на срок 14 календарных дней до 21января 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (1,5% в день), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

ООО«Кредит доверия» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 7 января 2015 года №, распиской в получении денежных средств от 7 января 2015 года. Однако ФИО1 не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 21 января 2015 года по основному долгу в размере 4000 рублей, процентам за пользование займом в размере 840 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 4000 рублей, процентам за пользование займом в размере 840 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Согласно п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% (730% годовых) в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (пп.1). При просрочке гашения платы за использование займа и/или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день просрочки плату за просрочку в размере 700 рублей (пп.2).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по погашению займа за период с 22 января 2015года по 10 сентября 2018 года в размере 106160 рублей (4000рублей х 2% х 1327 дней), штрафа за просрочку гашения платы за использование суммы займа в размере 700 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный займодавцем, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по погашению займа до 1300 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа за просрочку гашения платы за использование займа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из заявленных истцом требований в размере 3434 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Окружного А.Б. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Окружного А.Б. задолженность по договору займа от 7января 2015 года № по основному долгу в размере 4000рублей, процентам за пользование займом в размере 840рублей, неустойке в размере 1300рублей, штрафу в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.