Решение № 2-2407/2019 2-2407/2019~М-1784/2019 М-1784/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2407/2019

Дело № 2-2407/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002274-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспорта КАСКО. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортных средств ###, согласно которому застрахованным считается транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП повреждено ТС, принадлежащее ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, а также предоставлением поврежденного ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанная сумма явно занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> вероятная стоимость условно пригодных остатков составляет <данные изъяты>. В данном случае имеет место конструктивная гибель застрахованного ТС. Размер страхового возмещения за вычетом годных остатков <данные изъяты> С учетом частичной выплаты страхового возмещения задолженность составляет <данные изъяты> Действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> Таким образом, просит взыскать с учетом уточнений с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 269 840 руб. 58 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 780 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию ТС в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Кроме того, указал, что не согласен с доводами ответчика об обязании осуществления выплаты страхового страхового возмещения за вычетом стоимости ремонтного устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра. В соответствии с п. 11.1.16.1 Правил комбинированного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подобный вычет стоимости ремонта по предстраховому акту возможен в случае, если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению данных повреждений не возможно. Вместе с тем, указанные в предстраховом акте осмотра к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения устранены за счет собственных средств истца. В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ, произведены ремонтные работы в отношении застрахованного ТС за счет собственных средств ФИО1 в том числе отремонтированы и заменены на новые зафиксированные при страховании и подлежащие замене запчасти: <данные изъяты> Указанные ремонтные работы проведены до рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и связаны с другим, не относящимся к правоотношениям с ООО СК «Согласие» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где пострадало данное ТС, однако водитель был признан потерпевшим и в страховую компанию ООО СК «Согласие» не обращался, а случай урегулировался по ОСАГО.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что возражает против удовлетворения исковых требований. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией выдано направление на осмотр и проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра с указанием повреждений ТС. Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события по риску «Ущерб», «Ущерб+», квалифицированного как конструктивная гибель согласно п. 1.6.30 настоящих правил, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС. В соответствии с п. 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил выплата страхового возмещения может быть осуществлена исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: когда ТС остается в собственности страхователя или страхователь передает ТС страховщику. В случае отсутствия волеизъявления страхователя на отказ от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, в том числе выраженное в невыполнении страхователем действий, предусмотренных п. 11.1.7 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования. ООО СК «Согласие» была проведена экспертиза по оценке ущерба ТС <данные изъяты> В адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС и были предложены два варианта выбора для выплаты страхового возмещения. Однако, страхователь не сообщил о своем решении. Страховщиком была проведена экспертиза по определению годных остатков ТС, размер которых составил <данные изъяты> Поскольку на момент наступления страхового случая срок эксплуатации ТС истца составил более ДД.ММ.ГГГГ, то страховую сумму необходимо уменьшить на <данные изъяты> за каждый день действия договора (п. 4.10.1 Правил), который составляет <данные изъяты> т.е. на <данные изъяты> Кроме того выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра. В данном случаем при страховании ТС истца был составлен предстраховой акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений имевших место при страховании составила <данные изъяты> Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты> В досудебном порядке ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Указала, что истцом неверно указан период неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании в течение <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1.6.21 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> в подтверждение чего был выдан полис Серия ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Угон), страховая сумма в размере <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты>

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошел страховой случай: ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было выдано ФИО1 направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Согласие» представителем <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость поврежденного ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» указало истцу на возможность выбора выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС страховщику – сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> если годные остатки ТС остаются у страхователя – сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно указало истцу на возможность выбора выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС страховщику – сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> если годные остатки ТС остаются у страхователя – сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила по реквизитам представителя ФИО1 – ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в ПДД, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил страхования транспортных средств ни при каких условиях не являются страховыми случаями повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен вследствие ДТП, что согласуется с вышеназванным пунктом 3.1.1.1 Правил страхования, то произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем.

ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по акту осмотра ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного ТС <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 по акту осмотра ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенного заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 269 360 руб. 58 коп. <данные изъяты>

Довод представителя ООО СК «Согласие» о необходимости вычета из суммы страхового возмещения стоимости ремонта суммы по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд признает несостоятельным.

Согласно п. 11.1.6.1 Приложения ### к Правилам страхования ТС страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).

Однако представителем истца ФИО2 в материалы дела представлена копия заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> подтверждающего, что истцом ФИО1 были отремонтированы и заменены на новые запчасти, зафиксированные при страховании и подлежащие замене: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку судом установлен факт произведенного истцом ремонта указанных запчастей, оснований для вычета из суммы страхового возмещения суммы по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 11.1.4.3 Приложения ### к Правилам страхования ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стояки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: <данные изъяты> для ТС с разрешенной максимальной массой <данные изъяты>; <данные изъяты> для ТС с разрешенной максимальной массой <данные изъяты>, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

С учетом вышеизложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17).

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержит.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 137 680 руб. 29 коп (исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Период неустойки представителем страховой компании не оспаривался.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными.

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере <данные изъяты> не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Ущерб+Угон), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме <данные изъяты> Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Согласно п. 11.2.4.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования ТС при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил, срок выплаты страхового возмещения – в течение <данные изъяты>, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> срок для выплаты страхового возмещения истек – ДД.ММ.ГГГГ Период неустойки составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой судом, не может превышать <данные изъяты> и рассчитывается- <данные изъяты>

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере в сумме 3 227 руб. 40 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта представлена квитанция серия ### на сумму <данные изъяты> по определению стоимости годных остатков представлена квитанция серия ### на сумму <данные изъяты> Однако истцом, заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 475 руб. 50 коп., о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости годных остатков подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 821 руб. 90 коп.,

Указанные суммы подлежат взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 24 951 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исходя из пропорции удовлетворенных требований с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 998 руб. 04 коп., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 6 275 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 360 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 227 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 475 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости годных остатков в размере 5 821 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 951 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 998 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 6 275 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева