Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1981/2019

№ 2-1981/19


Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 овзыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

Представитель ООО «АйДиКоллект» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 овзыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 48500 рублейсроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступило право (требования) по указанному договоруООО «АйДиКоллект» на основании правопреемства по договору об уступке прав (требований) №№

В целях взыскания указанной задолженности представитель ООО «АйДиКоллект» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес>судебный приказот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностиотменен.

До настоящего времени ответчик денежных сумм в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, ему были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 253 рубля 66 копеек.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 243803 рубля 41 копейка, в том числесумму основного долга в размере 48500 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 191 253 рубля 66 копеек, сумму задолженности по штрафам в размере 4049 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5638 рублей 03 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2819 рублей 02 копейки. Кроме того, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 иском не согласен.

Представитель ответчикаКуликоваО.И. в обосновании возражения сослалась на то обстоятельство, что договор,на который ссылается представитель истца, ответчик не заключал.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 48500 рублей сроком <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Согласно п.2.11 «Общих условий» договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты на сумму займа составляют с 1 дня срока займа по 10 день 1870 % годовых включительно, с 11 дня по 56 день включительно 25,74 % годовых, с 57 дня по 70 день включительно 30,92 % годовых, с 71 дня по 84 день включительно 38,76 % годовых, с 85 дня по 98 день включительно 51,90 % годовых, с 99 дня по 112 день включительно 78,53 % годовых, с 113 дня по 125 день включительно 161,28 % годовых, с 126 дня по дату полного погашения займа - 2127,69 % годовых.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступило право (требования) по указанному договору ООО «АйДиКоллект» на основании правопреемства по договору об уступке прав (требований) № №

Ответчик предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность по договорус ФИО1 заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы ответчика и его представителя не могут признаны состоятельными, поскольку истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключенному в электронном видемежду ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809,810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик денежных сумм в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, ему были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 253 рубля 66 копеек.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 ип.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма процентов многократно превышает сумму основного долга и считает целесообразным снизить до 20000 рублей.

Кроме того, взыскиваемую истцом с ответчика сумму штрафав размере 4049 рублей 75 копеек суд полагает снизить до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчикаподлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2315рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «АйДиКоллект» (юридический адрес:121096, <адрес>, (ИНН/КПП: №»),адрес для корреспонденции: <адрес>, <данные изъяты>»)задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв общей сумме 70 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья