Решение № 2-3321/2023 2-480/2024 2-480/2024(2-3321/2023;)~М-2924/2023 М-2924/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3321/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-004048-15

Дело 2-480/2024 (2-3321/2023)

Стр. 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа города Воронеж, Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению "Городская дорожная служба" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа города Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2023 г.в результате наезда на выбоину дорожного покрытия проезжей части в районе дома № 57 по ул. Б. Хмельницкого, автомобиль «ГАЗ 2217», г.р.з. № ..... под управлением ФИО1 потерял управление и совершил наезд на неподвижное препятствие – дерево. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 2217», г.р.з. № ..... получил технические повреждения. Выбоина на момент ДТП не имела ограждений, также не было установлено никаких предупреждающих дорожных знаков. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном происшествии и проведении административного расследования. Дефекты дорожного покрытия были измерены и зафиксированы при помощи фотографирования сотрудниками ГИБДД. В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «ГАЗ 221», г.р.з. № ..... ФИО2 По результатам расследования дело по факту ДТП передано в СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. 28.08.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, управляющего автомобиля «ГАЗ 2217» г.р.з. № ..... в момент ДТП на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 19.05.2023 истец обратился к независимому эксперту о проведении исследования обстоятельств ДТП. Согласно выводам экспертного заключения дорожная обстановка, сложившаяся на момент возникновения ДТП от 28.01.2023 и эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги в месте и на момент возникновения ДТП от 28.01.2023 – не соответствовала нормативно-техническим требованиям, предусмотренным ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Причиной резкого изменения траектории движения автомобиля «ГАЗ 2217» г.р.з. № ..... мог являться его наезд на дефекты проезжей части автомобильной дороги, выраженной в виде выбоины и просадки дорожного покрытия. Для определения величины материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому автотехническому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2217» г.р.з. № ..... составляет 303326 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. По результатам независимой экспертизы установлено, что стоимость аналога автомобиля «ГАЗ 2217» г.р.з. № ..... в неповрежденном состоянии составляет 172710 рублей, стоимость годных остатков – 13472 рублей. Величина реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков составила 159238 рублей. Расходы на экспертные заключения составили 14000 рублей. 26.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред и расходы на независимую экспертизу, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 159238 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, госпошлину в размере 4385 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определением суда протокольной формы от 23.01.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации г.о. г. Воронеж (л.д. 135).

Определением суда протокольной формы от 13.03.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о. г.Воронеж (л.д. 165).

Определением суда протокольной формы от 18.04.2024 г. в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации г.о. г. Воронеж (л.д.176-177).

Определением суда протокольной формы от 06.05.2024 г. в качестве соответчика привлечено МБУ "Городская дорожная служба" ( л.д.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а также представитель третьего лица администрации г.о. г. Воронеж ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на то, что управа является ненадлежащим ответчиком, поскольку проседание асфальта и выбоина находились в зоне коммуникационного колодца ( инженерного сооружения). Для ремонта асфальтового покрытия необходимо поднять кольцо коммуникационного колодца и уже затем восстановить асфальтовое покрытие в зоне его расположения. Управа района исходя из ее положения, не осуществляет обслуживание и ремонт инженерных сетей.

Представитель ответчика МБУ "Городская дорожная служба" ФИО5 в удовлетворении заявленных требований возражал, пояснил, что муниципальное задание на ремонт покрытия по ул. Б.Хмельницкого, 57 ( инженерное сооружение) г.Воронежа Управлением дорожного хозяйства Администрации г.о. г.Воронежа не выдавалось. Выставление ограждений МБУ "Городская дорожная служба" не проводит, но в ее полномочия входит мониторинг неисправностей сооружений, работают по плану-заданию.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г.о. г. Воронеж ФИО6 возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержав указанные в письменных возражениях доводы (л.д. 202). Ссылалась на то, что управление дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «ГАЗ 221», г.р.з. № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации № ..... (л.д.43).

Факт наезда ФИО1 на автомобиле «ГАЗ 221», г.р.з. № ..... по адресу: <адрес> на выбоину, просадку, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений автомобилю подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 126503 от 28.01.2023 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.44, 45).

Дефекты дорожного покрытия были измерены и зафиксированы при помощи фотографирования сотрудниками ГИБДД УМВД России по Воронежской области, составлена схема места ДТП (л.д.46-48).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.05.2023 г. причиной резкого изменения траектории движения автомобиля «ГАЗ 2217», г.р.з. № ..... мог являться его наезда на дефекты проезжей части автомобильной дороги, выраженные в виде выбоины и просадки дорожного покрытия…Дорожная обстановка, сложившаяся на момент возникновения ДТП от 28.01.2023г.. и эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги в месте и на момент возникновения ДТП – не соответствовала нормативно-техническим требованиям, предусмотренным ГОСТ 50597-2017 №Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.102).

Анализируя пояснения стороны истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности, явился его наезд на яму ( выбоина, просадка), находящуюся на проезжей части дороги.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 933-III «О наделении правами юридического лица управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж» основной целью деятельности Управления является проведение муниципальной политики по вопросам местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж ( л.д.183-186).

Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Согласно п. 2.2 Положения основными целями и задачами управления, в том числе, является организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства.

Постановлением Администрации городского округа город Воронежа от 12.12.2018 № 811 создано муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба».

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что основной целью создания муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» является обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере содержания и ремонта ливневой канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

Согласно п. 1.5 Устава муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 № 811, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе администрации городского округа город Воронеж и в органах федерального казначейства, круглую печать, штампы, бланки с указанием своего наименования.

Учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также канализационных насосных станций (далее - КНС) и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж (п. 2.1 Устава) ( л.д. 189-201).

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что для достижения целей деятельности Учреждение осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации ( л.д.191).

Судом установлено, что на спорном участке находится коммуникационный колодец сети ливневой канализации.

Выбоина и просадка дорожного покрытия, которая явилась результатом дорожно- транспортного происшествия расположены возле люка, в части непосредственно прилегающей к люку, в «вырезанном квадрате», т.е. в зоне сооружения ( л.д. 119).

С учетом локализации и характера повреждения дорожного покрытия, образовавшегося возле ливневого колодца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МБУ «Городская дорожная служба».

При принятии решения суд учитывает в том числе определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу №88-6240/2024.

В целях установления повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3, что подтверждается заключениями: от 07.10.2023 № ВР168-23, от 20.10.2023 № ГО168-23, и от 22.05.2023 г. (л.д.10-52, 53-93, 94-108).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.10.2023 № ВР168-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217», г.р.з. № ..... составляет 303326 рублей (л.д.10).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.10.2023 № ГО168-23, рыночная стоимость аналога транспортного средства «ГАЗ 2217», г.р.з. № ..... составляет 172710 рублей. Стоимость годных остатков – 13472 рубля (л.д.63).

Расходы на экспертные заключения составили 14000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 109-114).

Вышеуказанные экспертные исследования стороной ответчика не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию 159 238 рублей ( расчет: 172710- 13472= 159 238).

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 4385 рублей. При этом расходы на заявленную сумму подтверждены истцом документально в виде чека-ордера об оплате госпошлины от 17.11.2023г. на сумму 4385 рублей (л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика МБУ "Городская дорожная служба" в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4385 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "Городская дорожная служба" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159238 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4385 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 177623 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

В иске к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 г.