Решение № 2-1156/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1156/2019;)~М-938/2019 М-938/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1156/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МП «РЭУ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,42 руб., указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>, было застраховано истцом, 05.02.2019г. произошел залив застрахованной квартиры, в ходе осмотра установлено, что залив произошел из <адрес> из-за аварии в системе отопления - лопнула одна секция радиатора, собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 61 314 руб., которые были выплачены истцом страхователю.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что залив <адрес> произошел из-за аварии в общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за которое возложена на управляющую компанию - МП «РЭУ».

Представитель МП «РЭУ» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска в отношении предприятия возражала, указывая на то, что собственниками <адрес> без соответствующего разрешения был заменен радиатор отопления на «биметаллический», прорыв которого и произошел, и установлена запорная арматура. Пояснила, что в день аварии прекращение и возобновление подачи тепловой энергии в многоквартирном доме не производилось.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.3,4 ст. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей…

В силу ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес> 2001 года являются ФИО2 (60\100 долей (19\100+41\100)), ФИО3 (20\100 долей), ФИО4(20\100долей)

Согласно полису №-PIP-439541/2018 и заявлению на страхование <адрес>.12.18г. между ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>, и ООО «Группа Ренессанс Страхования» заключен договор страхования квартиры по указанному адресу, в графе «выгодоприобретатель» указано «по закону».

05.02.19г. страхователь ФИО8 уведомила истца о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, - авария инженерных систем, проникновение жидкости из соседних помещений в объект страхования: квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>, указав в графе «виновные лица» - <адрес>.7.

07.02.2019г ФИО8 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением, в котором просила выплатить ФИО9 страховое возмещение в связи с повреждением водой квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>, произошедшим по вине проживающих в <адрес>.

Согласно свидетельству о госрегистрации права ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.02.2019г. обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>, составленному МП «РЭУ», залив <адрес> произошел по причине аварии в системе отопления: лопнула 1 секция радиатора в <адрес>. В <адрес> пострадала отделка.

Согласно смете № стоимость ремонтных работ и материалов в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес> составляет 61 314 руб., в том числе: работы и материалы 51 095 руб., НДС -10 219 руб.

Указанный случай был признан страховым. Платежным поручением 26.02.19г. ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 61 314 руб.

Страховая компания направила собственникам <адрес> претензию с требованием возмещения ущерба в размере 61 314 руб.

Согласно справке МП «РЭУ» при вводе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес> эксплуатацию (1977г.0 в качестве обогревающих элементов системы отопления использовались стальные конвекторы марки У-10.

Свидетель ФИО10- председатель Совета дома, показала, что 05.02.2019г. в квартире ответчиков из радиатора отопления лилась вода, радиатор был биметаллический, когда его выносили, она видела, что в нем была дыра; в результате залива пострадали квартиры до 2-го этажа. Она была и в квартире ответчиков – на полу была вода, и в <адрес> – из потолочного плинтуса были протечки в зале и в прихожей. Из МП «РЭУ» был мастер ФИО13, который составлял акты. лопнула труба, из-за чего пострадали квартиры расположенные ниже.

Свидетель ФИО11 показал, что он является мастером в МП «РЭУ», 05.02.2019г. ему поступила заявка от диспетчера о разрыве радиатора отопления в <адрес>. При выезде на место выяснилось, что в <адрес> установлен биметаллический радиатор, который и потек, также имелась запорная арматура в виде шаровых кранов, которые не были повреждены. Со слов ФИО2 радиатор был заменен 8-10 лет назад. В результате залива пострадали ниже расположенные квартиры, в том числе и №, об имевшихся повреждениях он составил акт.

Свидетель ФИО9 показал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>, в квартире проживает дочь, которая и занимается всеми вопросами по квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что квартира по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес>, застрахованная истцом, пострадала в результате ненадлежащего содержания собственниками <адрес>, которыми являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, своего имущества, что и повлекло причинение вреда застрахованному имуществу. Истцом собственнику <адрес> выплачено страховое возмещение, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, виновным в причинении убытков- ФИО2, ФИО3, ФИО4 Требование в этой части обоснованно.

Поскольку в <адрес> ответчиками самовольно был заменен радиатор отопления на биметаллический, в результате ненадлежащего состояния которого и произошел залив, в удовлетворении иска к МП «РЭУ» надлежит отказать.

Относительно размера возмещения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование своей позиции представлена смета №, согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала ФИО12, <адрес> составляет 61 314 руб., в том числе: работы и материалы 51 095 руб., НДС -10 219 руб.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения стороной ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались ( такого ходатайства не заявляли), соответственно, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, т.е. с представленной истцом сметы.

Однако, в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, НДС к реальному ущербу не относится, доказательств, что ремонт был выполнен с привлечением организации, которой оплачены выполненные работы с учетом НДС, суду не представлено, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению – в части иска о взыскании НДС надлежит отказать.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: с ФИО2 30 657 руб. (51095:100х60), с ФИО3 – 10 219 руб. (51095:100х20), с ФИО4 – 10 219 руб. (51095:100х20).

Доводы иска, в той части, в которой отказано, судом отклоняются, как необоснованные.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя об отсутствии вины собственников <адрес> причинении вреда, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и действующим нормам права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом от 05.02.19г., заявлением и уведомлением ФИО14 в адрес истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждается факт причинения вреда имуществу собственников <адрес> причинение данного вреда собственниками <адрес>. То обстоятельство, что залив произошел в результате повреждения радиатора отопления <адрес>, никем не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 таких доказательств суду не представили.

А собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии их вины, т.к. течь образовалась в радиаторе отопления, установленном собственниками <адрес> самовольно. О том, что радиатор отопления был заменен, подтверждают свидетели ФИО13 и ФИО15, которые видели, что прибор отопления был биметаллический, в судебном заседании 03.02.20г. ответчик ФИО2 также подтвердила, что ими был установлен биметаллический радиатор за несколько лет до аварии.

Ссылка представителя ФИО2 на п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №) несостоятельна, т.к. согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что перед поврежденным радиатором имелись запорно-регулировочные краны, о чем показал свидетель ФИО11, это подтверждается и обстоятельствами дела, поскольку установка иного прибора отопления влечет и установку запорно-регулировочного крана. Соответственно, радиатор, повлекший залив, в состав общего имущества внутридомовой системы отопления не входил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением, и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенному иску: с ФИО2 - 1 119,7 руб., с ФИО3 и ФИО4 по – 408,76 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации: с ФИО2 30 657 руб., расходы по госпошлине 1 119,7 руб., с ФИО3 – 10 219 руб. и расходы по госпошлине 408,74 руб.,, с ФИО4 – 10 219 руб. и расходы по госпошлине – 408,76 руб.

В остальной части иска и взыскании расходов по госпошлине отказать.

В иске к МП «РЭУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 14.02.20г.