Апелляционное определение № 33А-12580/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-12580/2017

Судья Лемякина В.М. Дело № 33а-12580/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Шишкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поленичкину А. М., Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года, которым постановлено:

требования Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поленичкину А. М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>.

В удовлетворении требований к Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с иском к Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное учреждение - Волгоградское региональное Отделение Фонда социального страхования (далее - Отделение) возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида В.. техническими средствами реабилитации: кресло-коляска с ручным приводом для больных ДЦП прогулочная, аппарат на нижние конечности и туловище (ортез), кресло-коляска с ручным приводом для больных ДЦП комнатная.

Отделением высланы направления на получение технических средств реабилитации В..: на кресло-коляску с ручным приводом для больных ДЦП прогулочную ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на кресло-коляску с ручным приводом для больных ДЦП комнатную ДД.ММ.ГГГГ, на аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) ДД.ММ.ГГГГ, на получение кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Отделение своевременно предприняло все необходимые меры по исполнению решения суда. В. обеспечен аппаратом на нижние конечности и туловище (ортез) ДД.ММ.ГГГГ, креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП комнатной ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель представитель В дважды отказывалась от получения кресла-коляски прогулочной, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом В. не отрицала, что предоставляемое ДД.ММ.ГГГГ кресло–коляска прогулочная полностью соответствует техническим характеристикам, изложенным в индивидуальной программе реабилитации В.., однако, указала, что ребенку не подходит.

Таким образом, кресло-коляска прогулочная, предусмотренная индивидуальной программой реабилитации инвалида не была предоставлена Отделением для ребенка - инвалида В. в связи с неоднократным отказом от получения технического средства реабилитации В.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП о возбуждении исполнительного производства № <...>, возлагающего на Отделение Фонда обязанность обеспечить В. техническими средствами реабилитации в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, по месту жительства взыскателя была доставлена кресло-коляска прогулочная. Государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с характеристиками, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя ребенка В.

Отделение предприняло все необходимые меры для исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства, а также повторно, в пределах срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

Следовательно, отсутствует виновное и противоправное уклонение Отделения от исполнения требования исполнительного документа.

У судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Провоторову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ Волгоградского отделения регионального отделения ФСС РФ Чиликину Е.Ю., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производствке) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 23.09.2014 № 657н (зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2014 №35259), результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителям направления на получение (изготовление) технического средства реабилитации (далее - технические средства), протезов (кроме зубных протезов), протезно-ортопедических изделий (далее - изделия), в том числе в случае необходимости замены, досрочной замены и ремонта технического средства (изделия), в организации, отобранные в соответствии с требованием абзаца второго пункта 5 Правил.

В соответствии с государственными контрактами технические средства реабилитации передаются инвалидам не Отделением, а поставщиками в рамках государственных контрактов на основании актов сдачи-приемки товара получателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Поленичкиным А.М. возбуждено исполнительное производство № № <...> на основании исполнительного листа по гражданскому делу № <...> в отношении должника Государственное учреждение - Волгоградское региональное Отделение Фонда социального страхования с предметом исполнения - обеспечить ребенка-инвалида В. техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной, аппаратом на нижние конечности и туловище (ортез), креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП комнатной.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Поленичкиным А.М. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент возбуждения исполнительного производства решение суда не было исполнено в части обеспечения креслом-коляской прогулочной.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением выслано направление законному представителю ребенка – инвалида на получение технического средства реабилитации - кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной по государственному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная в рамках указанного контракта кресло - коляска не соответствовала техническим требованиям, указанным в индивидуальной программе реабилитации ребенка – инвалида. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа законного представителя В. – В. от получения кресла - коляски.

Отделение, согласившись с обоснованностью отказа взыскателя от получения предоставленного средства реабилитации, в целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ повторно заключило государственный контракт на приобретение кресла - коляски с ручным приводом для больных ДЦП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отделение не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства № № <...>, то есть принимало меры к добровольному исполнению решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Отделением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 5 дневного срока предоставленного должнику для добровольного исполнения, законному представителю В.. выслано направление на получение кресла-коляски.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с В. состоялась передача средства реабилитации – кресла-коляски прогулочной, В.. вновь отказалась от получения кресла - коляски, указав, что предлагаемая кресло-коляска соответствует техническим характеристикам, указанным в ИПР ребенка, однако не подходит ребенку-инвалиду. По каким параметрам предоставляемое средство реабилитации не подходит ребенку, В. не указала.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отделением в рамках исполнительного производства № № <...> приняты все необходимые меры к исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07. 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрении настоящего административного дела не установлено в действиях (бездействии) Отделения как должника вины в неисполнении требований исполнительного документа. Сам по себе не мотивированный отказ взыскателя от исполнения решения суда не может свидетельствовать о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

<.......>

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная