Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Екатерины ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается документами ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность истца также застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, направив в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю истца, определен с учетом износа в Экспертном заключении ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № и составил 378971,59 рублей. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату в установленный законом срок так и не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 378971,59 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 10000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения; 1000 рублей – стоимость изготовления дубликата экспертного заключения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы по делу, о чем представителем истца представлено письменное заявление: истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 295777,21 рублей, неустойку в размере 733527,48 рублей за 248 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, остальные требования поддерживает в прежнем объеме, без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по делу, указав, что у страховщика имелись сомнения в происхождении повреждений автомобиля, в связи с чем оснований для страховой выплаты в добровольном порядке не имелось. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку из рецензии специалиста страховщика ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебного эксперта следует, что исследование проведено неполно, эксперт основывался на административном материале и изложенной в нем информации самих участников ДТП, которые не являются однозначно достоверными данными; судебный эксперт не исследовал второе транспортное средство, участвующее в ДТП, использовал для сопоставления повреждений его аналог; ответчик также сомневается в происхождении следа на транспортном средстве истца в результате его контакта с отбойником автомобиля <данные изъяты>. В случае принятия судом решения в пользу истца, ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть, что неустойка может быть взыскана только в случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, штраф взысканию не подлежит, однако, если суд придет к иному решению, его необходимо снизить в связи с несоразмерностью; отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представил письменное заявление о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие; против удовлетворения исковых требований не возражал; пояснил, что ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, автомобиль истца оказался в «слепой» зоне при движении в одном направлении автомобилей третьего лица и истца, в связи с чем ФИО8 при перестроении вправо не увидел автомобиль истца, задел его, в результате чего тот съехал с дороги и наехал на дерево в кювете. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших, с материальным ущербом: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управляла лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8

Факт ДТП, вина водителя ФИО8 в его совершении, нарушении им п.8.4 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (административное дело № <адрес>, ЖУИ №, ж/з <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №); гражданская ответственность виновника ДТП при управлении его транспортным средством застрахована была в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие», приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, однако оценку его повреждений не произвел, страховое возмещение не выплатил, основываясь на Заключении специалиста ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное уведомление об отказе в страховой выплате по указанным основаниям.

Не согласившись с отказом, истец обратился для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к независимому эксперту ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», Экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов определена в размере 378971,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, несмотря на выполнение истцом его обязанностей по договору ОСАГО при наступлении страхового события, не выполнил предусмотренной ФЗ об ОСАГО и договором страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку у него возникли сомнения в происхождении повреждений автомобиля истца, основанные на заключении специалиста страховщика ООО «МЭТР».

В соответствии с ходатайством ответчика в целях определения обоснованности страховой выплаты и действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «АВТОКОМБИ ФИО4» ФИО9 пришел к выводу о том, что механизм получения повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на дату ДТП, с учетом износа составляет 295777 рублей, без учета износа - 366378 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству, вопреки доводам ответчика, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед представленным истцом экспертным заключением независимого эксперта-оценщика, и доказательствами отсутствия причиненного истцу ущерба при заявленных обстоятельствах: заключением специалиста ООО «МЭТР», а также заключением специалиста (рецензией) ООО «Эксперт Оценки», представленными ответчиком.

Доводы ответчика при оспаривании результатов судебной экспертизы основаны на рецензии специалистов на Экспертное заключение судебного эксперта, выполненной по заявке страховщика, и сводятся к утверждению о недостаточности и недостоверности информации, используемой судебным экспертом при производстве экспертизы.

Между тем, из Экспертного заключения ООО «АВТОКОМБИ ФИО4» усматривается, что судебный эксперт исследовал материалы административного дела № <адрес> (ЖУИ №, ж/з 791/17), возбужденного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеющиеся в нем объяснения участников ДТП, а также схему места ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД и содержащую все необходимые замеры и сведения о расположении транспортных средств, а также препятствия, на которое после столкновения был совершен наезд автомобиля истца.

Оснований сомневаться в достоверности указанных исходных данных для производства экспертизы, содержащихся в материалах административного дела и внесенных в него уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД, не имеется, поскольку, пока не доказано обратное, при оценке указанной официальной информации применительно к гражданским правоотношениям (ст.10. ГК РФ) действует презумпция добросовестности действий соответствующих должностных лиц. Доказательств недостоверности информации, содержащейся в административном деле, ответчиком не представлено; кроме того, на необходимости исследования схемы ДТП и объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, настаивал сам ответчик в письменном ходатайстве о назначении экспертизы по делу (л.д.72-73), в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неполноте экспертного исследования судебного эксперта в связи с тем, что он не осматривал автомобиль второго участника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого ФИО8, а исходил из сопоставления повреждений автомобиля истца по высоте и иным параметрам с аналогом соответствующего транспортного средства. При этом суд учитывает, что о необходимости осмотра автомобиля второго участника ДТП ответчиком, ходатайствовавшим о назначении экспертизы по делу, не заявлялось; эксперту были представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, что позволяло судебному эксперту использовать для сопоставления транспортное средство-аналог.

Выводы, изложенные в Экспертном заключении, судебный эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании, ответив также на иные сопутствующие вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и разъяснив, почему он пришел к указанным выводам.

Указанные выводы судебного эксперта подтверждаются совокупностью других относимых и допустимых доказательств по делу: объяснениями участников ДТП, подтвержденными истцом в исковом заявлении, а ФИО8 – лично в судебном заседании; схемой ДТП, имеющейся в административном деле, фотоматериалами повреждений автомобиля истца, а также фотографиями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненными истцом в июне 2017 года и подтверждающими наличие у указанного автомобиля отбойника, которым были нанесены повреждения левой боковой части автомобиля истца, вызывающие сомнения у ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось; при заявлении такого ходатайства усматриваются признаки злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 295777 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 248 дней просрочки) в размере 733527,48 рублей.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы совокупной страховой выплаты и составляет 147888,5 рублей (295777/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 6507,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 295777 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 342777 (триста сорок две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017