Решение № 2-1712/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1712/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1712/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате кредитных обязательств,

установил:

19.04.2017 ФИО3 обратилась в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате кредитных обязательств, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака были оформлены кредиты:

- на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в размере 220 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ 24» в размере 199 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- на имя ФИО4 и созаемщика ФИО3 в ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 1 330 000 руб. по договору займа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные кредитные средства расходовались на нужды семьи.

Кредиты, взятые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ 24» расходовались на приобретение транспортных средств.

Ипотечный займ, взятый в ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» израсходован на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в равнодолевую собственность истца ответчика и их дочери ФИО5

Данная квартира после расторжения брака была продана по согласию всех собственников, после чего дочери приобретена другая квартира, а оставшиеся средства поделены между истцом и ответчиком в равном размере по 290 000 руб. каждому.

В период брака платежи по кредитам производились из совместных денежных средств, но после расторжения брака ответчик отказался их оплачивать, мотивируя тем, что кредиты оформлены на имя истицы.

Во избежание споров с кредитными организациями истец оплатила все долги по кредитам и в связи с этим, ссылаясь, что полученные кредиты являются общими обязательствами супругов просит суд взыскать с ответчика 257 851 руб. 40 коп., то есть половину от уплаченной ею по кредитам суммы в размере 515 702 руб. 79 коп. Также истец просит возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.06.2017 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик дважды извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по предыдущему месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно данным сайта Почты России судебное почтовое извещение доставлены в места вручения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по месту регистрации истца произошла неудачная попытка вручения. Согласно почтовым правилам заказное письмо с отметкой «Судебное» хранится в отделении связи 7 дней, которые уже истекли на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющегося в деле свидетельства о расторжении брака брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 30.08.2013. После расторжения брака истец ранее носившая фамилию Гуцалюк взяла себе фамилию ФИО3 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Сведений о разделе имущества бывших супругов – истца и ответчика суду не представлено.

Сведений о том, что стороны добровольно произвели раздел долговых обязательств не имеется.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что в период брака сторон были оформлены кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа №-Т на имя ФИО4 и созаемщика ФИО3 в ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 1 330 000 руб. (л.д. 8-18).

ФИО3 по данному займу после расторжения брака были совершены платежи в размере 173 182 руб. 39 коп. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 руб. приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Таким образом, по займу от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО3 были произведены выплаты в размере 174 192 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в размере 220 000 руб. (л.д. 25-29).

Согласно справки Банка о выплатах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту и процентам была погашена в размере 117 641 руб. 27 коп. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ 24» в размере 199 000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно графика погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ она погашалась равными платежами по 5 184 руб. 09 коп. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 52459 руб. 89 коп. (л.д. 23-24). Таким образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО3 были произведены выплаты в размере 223 534 руб. 86 коп.

В то же время в расчете истца допущена ошибка при определении размера выплат в пользу Сбербанка и в расчете ошибочно указано, что выплачено 117 976 руб. 53 коп. вместо 117 641 руб. 27 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ было выплачено не 7 843 руб. 60 коп., а 7 521 руб. 07 коп. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено не 7 843 руб. 60 коп., а 7 830 руб. 87 коп. (л.д. 40-41).

С учетом этого установленный судом размер расходов истца по погашению общего кредитного обязательства сторон, подлежащий частичной компенсации ответчиком, составит 174 192 руб. 39 коп. + 117 641 руб. 27 коп. + 223 534 руб. 86 коп. = 515 368 руб. 52 коп., а доля ответчика составит 515368,52 / 2 = 257 684 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 257684,26 / 257851,40 * 5778,51 = 5 774 руб. 76 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).

Несение расходов в размере 10 000 рублей, предусмотренном договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Артемида», предусматривающем подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях выполнены. Представителем истца подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в трех судебных заседаниях. Поэтому суд находит заявленные расходы разумными, но взыскивает их пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 9 993 руб. 52 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате кредитных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию понесенных расходов по оплате общих кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 684 руб. 26 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 993 руб. 52 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2017 года

Судья Луценко В.В.