Решение № 12-29/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-29/2018

Мировой судья судебного участка № 80 Кандыбор С.А. Дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Покровка 22 октября 2018 года

Октябрьского района

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

28.08.2018 в 23 часа 09 минут ФИО1 в районе дома № по ул. Комсомольская в п.Липовцы Октябрьского района Приморского края управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 26.08.2018 в 01 час 25 минут в районе дома № по ул. Комсомольская в п.Липовцы Октябрьского района Приморского края ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26.08.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 30.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом первой инстанции не поставлены под сомнение выводы инспектора ДПС, направившего его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование 26.08.2018 в 01 час 25 минут при отрицательном результате его освидетельствования на месте. Отказался от медицинского освидетельствования в больнице, так как направление на медицинское освидетельствование ему было выдано ночью, освидетельствование должно было проходить в больнице с. Покровка, понимал, что после освидетельствования не будет иметь возможности добраться домой в п.Липовцы. Однако, позже нашел возможность проехать в больницу с. Покровка на медицинское освидетельствование, и прошел его в 4 часа 40 минут 26.08.2018, результаты медицинского освидетельствования не имели положительного результата. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Данилов А.Б. поддержал жалобу в объеме доводов, изложенных в ней, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в виду отсутствия вины ФИО1. Кроме того, защитник Данилов А.Б. указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО2 не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования, но поскольку в ночное время у него отсутствовала возможность добраться после медицинского освидетельствования из с.Покровка в п.Липовцы, ФИО1 отказался проехать в Октябрьскую ЦРБ. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении товарищ ФИО1 согласился отвезти его в больницу на медосвидетельствование. Доказательства того, что поведение ФИО1 25 августа 2018 года не соответствовало обстановке, в деле отсутствуют. Полагает, что адекватность поведения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел в Октябрьской ЦРБ в 4 часа 40 минут.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Выслушав защитника ФИО1 – Данилова А.Б., оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 10.05.2010 г.), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.08.2018 в 23 часа 09 минут ФИО1 в районе дома № по ул. Комсомольская в п.Липовцы Октябрьского района Приморского края управлял транспортным средством «<данные изъяты>», имея признаками опьянения.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2018, у ФИО1 имелись признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено на законных основаниях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

от 26.08.2018, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7).

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст.27.12 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии у сотрудника полиции достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обоснованным и законным и было заявлено при отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 в присутствии двух понятых, с составлением соответствующего протокола, в котором указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Какие-либо замечания или заявления в протоколе отсутствуют (л.д.8).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 заявил об отказе от медицинского освидетельствования, свой отказ удостоверил собственноручной записью и подписью (л.д.8).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что отказался от медицинского освидетельствования (л.д.2). Доводы, указанные ФИО1 при составлении данного протокола, а также доводы защитника Данилова А.Б. относительно причин, по которым ФИО1 не пожелал проследовать в Октябрьскую ЦРБ, судом не принимаются, поскольку ночное время суток не являлось препятствием к прохождению водителем медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2018 серии №, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ПМ №, составленным 26.08.2018 25, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ засвидетельствован двумя понятыми.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование 26.08.2018 в 01 час 25 минут при отрицательном результате его освидетельствования на месте, и о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в 04 часа 40 минут 26.08.2018 у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не принимаются, поскольку не установление состояния опьянения ФИО1 после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не опровергает установленных по делу обстоятельств невыполнения ФИО1 26.08.2018 в 01 час 25 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 26 августа 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ст.12.8 КоАП РФ. Наличие у сотрудника ДПС оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено понятыми, о чем свидетельствуют их подписи.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, а понятые своими подписями подтвердили полноту процессуальных действий сотрудников ГИБДД. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и вынесено законное, обоснованное решение о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова