Решение № 2-1689/2016 2-1689/2016~М-1083/2016 М-1083/2016 от 26 июля 2016 г. по делу № 2-1689/2016Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) - Гражданское Дело № 2-1689/16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 26 Июля 2016 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре – Зубаревой Н.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Уралэлектромедь» о взыскании денежной компенсации за автомобиль, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уралэлектромедь» (музею военной техники «Боевая слава Урала» АО «Уралэлектромедь») о взыскании денежной компенсации за автомобиль в размере 1 600 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что на территории бывшей войсковой части №, на постаменте у КПП, до 2013 года находился автомобиль ЗиС-5, который собственностью Минобороны России, не являлся. Согласно справки – счет №, данный автомобиль (с двигателем № Т 151189) приобретен им в ООО «Росшина Инвест» (г. Курган) в 1991 году. В 2013 году, при проведении процедуры банкротства ОАО «Привожско- Уральское строительное управление», в целях недопущения хищения или незаконной продажи автомобиля ЗиС-5, исполнительным директором ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление» ФИО2, указанный автомобиль без согласования с ним, как с собственником, на безвозмездной основе, был передан в музей военной техники «Боевая слава Урала». Проведенной военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проверкой, сделан вывод о том, что автомобиль ЗиС-5, находящийся до 2013 года на постаменте у КПП войсковой части 42354 передан в музей военной техники «Боевая слава Урала» должностными лицами ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление», в 2013 году, которые право на совершение таких действий не имели. В связи с тем, что в настоящее время ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление», ликвидировано, принятие мер прокурорского реагирования в отношении бывших должностных лиц данной организации, не представляется возможным, кроме того, корыстного умысла в действиях ФИО2, не усматривается. Он самостоятельно обратился к руководству музея с просьбой о возврате автомобиля, либо о выплате компенсации за автомобиль. Однако руководством музея ему было отказано в этом. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в заявлении, дополнив, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, у ООО «Росшина Инвест», договор купли –продажи ООО «Росшина Инвест» (г. Курган) в 1991 году, он не заключал, подтверждением права собственности на автомобиль считает справку- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был. Просил взыскать с АО «Уралэлектромедь» денежную компенсацию в качестве стоимости автомобиля ЗИС-5 в размере 1 600 000 рулей. Представитель ответчика – АО «Уралэлектромедь» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 23Д-208 от 16.12.2013, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что автомобиль ЗИС-5 в музее военной техники АО «Уралэлектромедь», отсутствует, и никогда в музей не передавался. Согласно инвентаризационному перечню моделей (мекетов) военных автомобилей, автомобили ЗИС-5 в музее отсутствуют. Кроме того, считал, что истцом не подтверждено наличие права собственности в отношении автомобиля ЗИС-5. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО2 Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Как следует из содержания и смысла ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права граждан. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, истец, обратившись в суд с данным иском к АО «Уралэлектромедь», считает нарушенным его право собственности в отношении автомобиля ЗИС-5 (с двигателем № Т 151189), ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен им на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «Росшина Инвест» (г. Курган) в 1991 году, и при отсутствии его согласия, как собственника, безвозмездно, был передан исполнительным директором ОАО «Приволжско -Уральское строительное управление», музею военной техники АО «Уралэлектромедь». Однако данные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Считая себя собственником автомобиля ЗИС-5 (с двигателем № Т 151189), истцом представлена справка –счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Росшина Инвест». Ссылаясь на приобретение указанного автомобиля в собственность, на основании договора купли – продажи, такой договор суду не представлен. При этом, данные доводы истца противоречат сведениям письменных документов, имеющихся в материалах дела, и также представленных истцом, показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании. Так, как следует из письменных объяснений ФИО6, данных при проведении прокурорской проверки, военным прокурором, автомобиль ЗИС-5 ФИО1 нашел в <адрес>, в одной из пожарных частей. Изначально ЗИС-5 являлся автосистерной и находился в плохом состоянии, ФИО1 отремонтировал его и сделал из него бортовой автомобиль. В дальнейшем автомобиль находился у КПП войсковой части 42354, в качестве экспоната. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, свидетель ФИО6 также пояснил, что автомобиль ЗИС -5, на территорию войсковой части был привезен ФИО1, данный автомобиль в дальнейшем стоял на постаменте у КПП войсковой части 42354, как экспонат. Обстоятельств приобретения истцом вышеуказанного автомобиля в собственность по договору купли – продажи, свидетель ФИО6, не подтвердил. Из письменных объяснений ФИО7, данных им при проведении прокурорской проверки, следует, что он работал в войсковой части № в должности начальника автоколонны № 1. ФИО1 Являлся командиром войсковой части №. Автомобиль ЗИС -5 находился на постаменте у КПП у войсковой части. Со слов других лиц, из разговоров, он слышал, что автомобиль ЗИС-5 был найден, отремонтирован и привезен ФИО1, на территорию войсковой части. Кому принадлежал автомобиль ЗИС-5, ему неизвестно. Что касается доводов истца о том, что автомобиль ЗИС-5 безвозмездно был передан в собственность музея военной техники АО «Уралэлектромедь», то данные доводы своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. В подтверждение указанным обстоятельствам, истцом приложено к исковому заявлению письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного директора ОАО «Приволжско –Уральское строительное управление» ФИО2, имеющего содержание о том, что автомобиль ЗИС-5 (двигатель Т151189, шасси б/н, справка – счет № от ДД.ММ.ГГГГ) по решению конкурсного управляющего ОАО «Приволжско – Уральского строительное управление» - ФИО8, передан в музей УГМК <адрес>. Однако, как следует из письменных объяснений ФИО2, данных им при проведении прокурорской проверки, работая в ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление» в должности исполнительного директора в период 2012 – 2013г.г., письмо № 49 от 07.02.2014 (представленное ему на обозрение), он не подписывал. При этом, содержание письма не соответствует действительности, поэтому такое письмо он подписать не мог. Автомобиль ЗИС-5 стоял на постаменте по адресу: <адрес>. Из представленного в судебном заседании представителем ответчика, инвентаризационного перечня моделей/макетов военных автомобилей (утвержденного на основании сверки коллекции военных автомобилей и макетов/моделей автомобилей (шифр коллекции АВВ), проведенной 20.01.2016), в данном перечне автомобили ЗАС-5, отсутствуют. Оценивая вышеуказанные доводы истца о передаче автомобиля ЗИС-5 в музей военной техники АО «Уралэлектромедь», ссылавшегося при этом, на ответ (на его обращение) помощника прокурора Екатеринбургского гарнизона военной прокуратуры от 24.02.2016, в котором помощник прокурора указывает на то, что исходя из объяснений исполнительного директора ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление» ФИО2, бывшего начальника автоколонны ФИО4, и бывшего управляющего базой ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление», можно сделать вывод о том, что автомобиль ЗИС-5 передан в музей военной техники «Боевая слава Урала», должностными лицами ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление», суд обращает внимание на то, что данный ответ доказательством достоверности сведений о передаче автомобиля в музей военной техники АО «Уралэлектромедь», не является, поскольку вывод помощника утвердительным не является, сделан на основании объяснений указанных выше лиц, которые сами достоверной информацией относительно данного обстоятельства, не располагали, ссылаясь в своих письменных объяснениях на то, что о передаче автомобиля ЗИС-5 в музей военной техники АО «Уралэлектромедь» им известно со слов, из разговоров. Так, ФИО6 пояснил, что о данном обстоятельстве ему известно со слов ФИО7, которому, в свою очередь, о данном обстоятельстве известно из разговоров охранников ЧОП, охранявших территорию, ФИО2, давая объяснения относительно передачи автомобиля ЗИС-5 музею военной техники, указывает на автомобиль, который стоял на постаменте по адресу: <адрес>, а не на автомобиль ЗИС-5, который стоял на постаменте у КПП войсковой части №. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия обстоятельств передачи автомобиля музею военной техники, поскольку доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали обстоятельства принадлежности истцу автомобиля ЗИС-5 (ранее располагавшегося у КПП войсковой части № 42354) на праве собственности, которое бы возникло на каком-либо из оснований, перечисленных в ч.1 ст.8, ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, истец не вправе предъявлять требования, связанные с защитой права собственности в отношении указанного автомобиля. При этом, суд обращает внимание на то, что истец, обратившись в суд за защитой права, и ссылаясь на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества, ответчику, лицом, которое не вправе было отчуждать данное имущество, исковых требований об истребовании данного имущества у ответчика, в порядке виндикационного иска, не заявляет. Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за автомобиль, истцом, по мнению суда, избран неверный способ защиты права. Кроме того, заявив указанные требования, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в качестве стоимости автомобиля ЗИС-5 в размере 1 600 000 рублей. Однако доказательств данной стоимости автомобиля, не представил. Скриншот с сайта Ретро –грузовики, продажа, таким доказательством не является. Кроме того, исходя из представленного истцом скриншота с указанного сайта, стоимость автомобиля ЗИС-5, выставленного на продажу, составляет 1 000 000 рублей. Каких-либо доводов о том, почему и на каком основании, истец оценил стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей, истцом не приведено. Из представленного истцом письма исполнительного директора ОАО «Приволжско – Уральское строительное управление» - ФИО2 № 49 от 07.02.2013, следует, что стоимость автомобиля ЗИС-5 оценивается в пределах 1 500 000 рублей – 3 000 000 рублей. Однако сведения данного письма не могут быть приняты как доказательства стоимости автомобиля, денежную компенсацию за который истец просит взыскать с ответчика, поскольку должностное лицо, подписавшее данное письмо, экспертом- оценщиком, компетентным производить оценку стоимости автомобиля, не является. Более того, как указывалось выше, давая письменные объяснения помощнику прокурора Екатеринбургского гарнизона военной прокуратуры, ФИО2 пояснил, что письмо № 49 от 07.02.2013 с вышеуказанным содержанием, он не подписывал, и не мог подписать, так как указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по вышеуказанным основаниям, в силу их недоказанности, предъявления данных требований лицом, которое не вправе обращаться в суд за защитой своего права, при отсутствии доказательств права собственности в отношении имущества (стоимость которого истец просит взыскать с ответчика), недоказанности: как безвозмездной передачи данного имущества ответчику, так и нахождения данного имущества у ответчика. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Уралэлектромедь» о взыскании денежной компенсации за автомобиль, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2016 года. Судья Н.Н. Мочалова. Суд:Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Истцы:Любушкин А.А. (подробнее)Ответчики:Музей военный техники "Боевая Слава Урала", АО "Уралэлектромедь" (подробнее)Судьи дела:Мочалова Надежда Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Решение от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Определение от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Решение от 29 июля 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Решение от 26 июля 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Решение от 26 июля 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Решение от 25 июля 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Решение от 25 марта 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Определение от 11 марта 2016 г. по делу № 2-1689/2016 Решение от 17 февраля 2016 г. по делу № 2-1689/2016 |