Решение № 2-2494/2020 2-2494/2020~М-1548/2020 М-1548/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2494/2020





РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-12 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о признании завещания недействительным , мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из ? (одной второй) доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру на 2 этаже, жилой площадью 44, 80 кв. м. общей площадью 63, 00 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя ФИО1 обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что, находясь в больнице, за два дня перед смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено нотариусом. В настоящий момент архив наследственных дел нотариуса ФИО8 хранятся у нотариуса ФИО5. Д.Ю. не является близким родственником ФИО2 До момента смерти вместе с ФИО2 проживал и оказывал уход только ФИО1 На момент смерти ФИО2 ее психическое состояние ухудшилось, так как она была в преклонном возрасте и страдала рядом хронических заболеваний. Её поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с вышеизложенным истец считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 мать истца не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным , так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Истец просит признать недействительным завещание, составленное –ФИО2 в пользу ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что её бабушка, ФИО11 попала больницу и в последствии умерла. Но она не страдала никаким психическим заболеванием, а умерла она из-за заболевания желудочно-кишечного тракта. На учете в психоневрологическом диспенсере бабушка никогда не стояла. ФИО2 сама решила, что квартира будет передана по ее завещанию её правнуку, ФИО3 Она сама настояла на том, чтобы в больницу привезли нотариуса для составления завещания . ФИО1 был сразу ознакомлен с завещанием. Через год истец подарил ей свою ? долю в квартире по адресу: <адрес>, для того, чтобы по устной договоренности она за ним ухаживала. По этой же устной договоренности истец живет в её квартире в настоящее время.

Третье лицо нотариус г.Самара ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного реестре под №Д-1140, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, где наследником указанного в завещании имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 839 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

ФИО3 является правнуком ФИО2

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес> свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение. Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания , в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о недействительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий пи руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, ФИО3 просил применить к исковым требованиям ФИО1 пропуск срока исковой давности для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок исковой давности по данной категории дел составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания , совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и доводить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания действительным.

В данном случае срок исковой давности, следует исчислять с момента, когда у истца возникло право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истцом пропущен, поскольку с настоящим иском он обратился лишь 17.04.2020г., то есть спустя 18 лет.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску ща, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске, т.е. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из предъявленного иска, истцом заявлено требование о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и признания права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Однако, учитывая обстоятельства дела и суть требований, истцом пропущен установленный законом срок для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указанный срок истцом пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин истцом пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным , поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу:



Суд:

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Воробьев Г.Д. (подробнее)

Ответчики:

Полежаев Д.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Кузнецова Е.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Оспаривание завещания, признание завещания недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 1131 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ