Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 сентября 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на нежилые помещения и долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на нежилые помещения и долю в праве собственности на земельный участок, указав в обоснование иска следующее. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.07.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ### До настоящего времени ФИО3 добровольно денежные средства не выплатил. Решение суда о взыскании в пользу ФИО1 долга по договору займа ответчиком длительное время не исполняется, чем нарушаются права взыскателя. В соответствии с распиской ФИО3 условием выдачи ФИО1 займа ФИО3 было предоставление залога в виде имущества, расположенного по адресу: <...>. По указанному адресу находится принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: нежилые помещения и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, следовательно данные объекты являются залоговым имуществом по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3 по расписке от 26.08.2015г., и обеспечивают выполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором. Участник общей долевой собственности на земельный участок ФИО4 выразил готовность приобрести долю должника ФИО5 в праве собственности на земельный участок по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а также нежилые помещения, расположенные на земельном участке и принадлежащие должнику. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.12.2012г. прекращено право собственности на здание гостиницы по адресу: <...>, произведен раздел гостиницы между собственниками ФИО3 и ФИО4 Не смотря на это, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имеют единый фундамент и представляют собой единое строение в совокупности с нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО4 Земельный участок, на котором располагается данное здание, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле у каждого. Указанным решением суда установлено, что выделить долю земельного участка в натуре не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обратить взыскание на нежилые помещения, площадью 448,9 кв.м, кадастровый ###, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1003 кв.м, кадастровый ###, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3, во исполнение решения Суздальского районного суда Владимирской области от 27.07.2016г.; определить способ реализации указанных нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок путем передачи данного имущества на реализацию Территориальному управлению Росимущества во Владимирской области для заключения сделки купли-продажи на комиссионных началах с соблюдением права преимущественной покупки ФИО4 в соответствии со ст.250 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что должником ФИО3 в добровольном порядке решение суда о взыскании в пользу ФИО1 долга по договору займа не исполняется, от выплаты денежных средств ФИО3 уклоняется. При этом в соответствии с распиской, по которой деньги были переданы истцом ФИО3 в долг, спорные нежилые помещения и доля в праве на земельный участок, расположенные по адресу, указанному в расписке, являются залоговым имуществом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО6 просила провести судебное заседание без участия ответчика и его представителя.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 указала, что исковые требования ответчик не признает, просила в удовлетворения иска отказать, поскольку залогодержателем имущества, на которое истец просит обратить взыскание, истец не является, имеющаяся запись в расписке не свидетельствует о заключении между сторонами договора залога недвижимого имущества. В силу пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Сведения ЕГРН о спорных объектах недвижимости не содержат сведений об их обременении в виде залога в пользу истца. При указанных обстоятельствах право залога относительно предмета спора у истца не возникло. В нарушение ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» расписка о займе от 26.08.2015г. не содержит наименования предмета залога, его описания с указанием идентифицирующих признаков, оценки, данные условия для договора об ипотеке являются существенными, отсутствие соглашения по ним позволяет считать договор залога между истцом и ответчиком незаключенным.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.07.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 26.08.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 26.08.2015г. по 01.12.2015г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015г. по 22.07.2016г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела наличие обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа по выплате ему денежных средств было подтверждено представленной истцом распиской от 26.08.2015г., в соответствии с которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей под 20 % годовых сроком на 3 месяца до 01.12.2015г. под залог имущества, расположенного по адресу: <...>.

В целях исполнения указанного судебного акта Суздальским районным судом Владимирской области выдан 17.11.2016г. исполнительный лист ФС ###.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз.6, 7 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Должнику ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1003 кв.м, адрес: установлен относительно расположенного в границах участка ориентира - гостиницы по адресу: <...>, <...>, <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО4

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.12.2012г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 прекращен режим общей собственности на гостиницу, расположенную по адресу: <...>, площадью 898,3 кв.м; произведен раздел гостиницы между собственниками ФИО3 и ФИО4; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: <...>, отказано.

При этом в судом в указанном решении сделан вывод о невозможности раздела земельного участка на две части с учетом варианта раздела гостиницы.

На основании указанного решения суда от 25.12.2012г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилые помещения общей площадью 448,9 кв.м, и право собственности ФИО4 на нежилые помещения общей площадью 458,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

При этом в соответствии с имеющейся в материалах исполнительного производства выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016г. в единоличной собственности должника ФИО3 находится и другое различное недвижимое имущество: незавершенные строительством 7 гостиничных домиков, хозблок, ресторан-конференцзал и земельный участок по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем либо взыскателем сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что спорные объекты недвижимости являются залоговым имуществом, суд приходит к следующему.

На основании абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п.1, 2 ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.2 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п.3 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В расписке от 26.08.2015г., на которую ссылается сторона истца в обоснование своих доводов о наличии между сторонами договора залога недвижимого имущества, предмет залога не определен, отсутствует его описание и оценка. При отсутствии указанных существенных условий договора залога недвижимого имущества и его государственной регистрации договор залога спорного имущества: нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок нельзя считать заключенным.

Таким образом, учитывая наличие у должника ФИО3 в собственности другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не находящегося в совместной собственности с иными лицами; несоблюдение процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе; отсутствие договора залога спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику нежилые помещения и долю земельного участка

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на нежилые помещения и долю в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на нежилые помещения, площадью 448,9 кв.м, кадастровый ###, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1003 кв.м, кадастровый ###, расположенные по адресу: <...>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 г.