Решение № 2-1094/2024 2-16/2025 2-16/2025(2-1094/2024;)~М-895/2024 М-895/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1094/2024

61RS0047-01-2024-001515-08

Дело №2-16/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику к ФИО4 о взыскании убытков понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 06 июня 2024 в 05 часов 10 минут на трассе М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО3 двигался на своем автомобиле в качестве водителя на КИА МОХАВ гос.№ в средней полосе со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г.Москва, в районе п.Красный Колос, а из поворота на поселок выехал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, белого цвета, гос. №, под управлением водителя ФИО4, который пересек осевую разделительной полосы вытолкнув автомобиль КИА МОХАВ под грузовик SHAKMAN SX33186T366 гос. №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП, зажав автомобиль КИА МОХАВ между двумя автомобилями, грузовым автомобилем SHAKMAN гос. № и ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос. №. После ДТП на место происшествия прибыли сотрудники Донского отдельно батальона ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области, инспектор ДПС 3 взвод 1 ДОБ ДПС Госавтоинспекпии №1 МВД России по РО. Инспектор отобрал пояснения у всех участников ДТП, составил схему дорожно-транспортного происшествия, и ходе выяснения всех обстоятельств ДТП, виновным в дорожно-транспортного происшествии был признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.№, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КРФобАП. Все автомобили, участвовавшие в ДТП были застрахованы по договору ОСАГО. Истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО XXX № вследствие ДТП. Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела собственную экспертизу поврежденного автомобиля КИА МОХАВ установив, что повреждения автомобиля превышают максимальную сумму выплат по договору ОСАГО. ФИО3 получил выплату по договору ОСАГО 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что является максимальной выплатой по данному договору, но это не покрывает все затраты на восстановление автомобиля КИА МОХАН гос. номер №, причиненные в следствии ДТП. Также 07.06.2024 ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО5 для получения экспертного заключения №5398 от 07.06.2024, на определение полной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4: стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению № 5398 от 07.06.2024 в размере 1233 104,45 рублей; 131560,27 рублей за утерю товарной стоимости ТС согласно экспертному заключению №5398 от 07.06.2024; 7000 рублей оплату независимой экспертизы; 15023 рублей оплату гос.пошлины; 50 000 рублей расходы на представителя.

Неоднократно изменяв исковые требования в последней редакции, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4: стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению №СЭ-03-10/2/2024 от 25.01.2025 в размере 1 455 599 рублей; 100817,50 рублей за утерю товарной стоимости ТС согласно экспертному заключению № СЭ-03-10/2/2024 от 25.01.2025; 441000 рублей стоимость аренды автомобиля; 7000 рублей оплату независимой экспертизы; 15023 рублей оплату гос.пошлины; 50 000 рублей расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать, в обоснование указал, что отсутствует причинно-следственная связь в скрытых повреждениях, в частности повреждения рулевой рейки вызывают сомнения, договор аренды и убытки не подтверждены допустимыми доказательствами, в стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 надлежит отказать, гос.пошлина также не полежит удовлетворению, расходы на представителя в размере 50000 руб. являются чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» транспортное средство в движении является источником повышенной опасности, а деятельность по их использованию является деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исключение из этого правила предусмотрено нормой абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит КИА МОХАВ гос.№, что подтверждается свидетельством о регистрации №.(л.д. № 90)

06 июня 2024 в 05 часов 10 минут на трассе М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО3 двигался на своем автомобиле в качестве водителя на КИА МОХАВ гос.№ в средней полосе со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Москва, в районе п.Красный Колос, а из поворота на поселок выехал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, белого цвета, гос. №, под управлением водителя ФИО4, который пересек осевую разделительной полосы вытолкнув автомобиль КИА МОХАВ под грузовик SHAKMAN SX33186T366 гос. №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП, зажав автомобиль КИА МОХАВ между двумя автомобилями, грузовым автомобилем SHAKMAN гос. № и ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос. №. После ДТП на место происшествия прибыли сотрудники Донского отдельно батальона ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области, инспектор ДПС 3 взвод 1 ДОБ ДПС Госавтоинспекпии №1 МВД России по РО. Инспектор отобрал пояснения у всех участников ДТП, составил схему дорожно-транспортного происшествия, и ходе выяснения всех обстоятельств ДТП, виновным в дорожно-транспортного происшествии был признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.№, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП.

Истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО XXX № вследствие ДТП. Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела собственную экспертизу поврежденного автомобиля КИА МОХАВ установив, что повреждения автомобиля превышают максимальную сумму выплат по договору ОСАГО. ФИО3 получил выплату по договору ОСАГО 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для получения экспертного заключения №5398 от 07.06.2024, на определение полной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1633104,45 руб., утрата товарной стоимости – 131560,27 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что ответчик не признает заявленные требования истца, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оспаривает механизм столкновения транспортных средств.

Определением суда от 17.09.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эталон –Эксперт» (344022 <...> офис 641а). И поставлены вопросы: Какие из имеющихся повреждений автомобиля КИА МОХАВ гос.№ регион соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП произошедшего 06 июня 2024 года? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА МОХАВ гос.№ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 06 июня 2024 года? Стоимость данного автомобиля на дату ДТП 06 июня 2024 года и стоимость его годных остатков?

21.10.2024 в адрес суда от ООО «Эталон–Эксперт» было получено экспертное заключение № СЭ-03-10/2024 от 15.10.2024г. в котором указано, что по первому вопросу, все выявленные повреждения ТС KIA MOHAVE, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП., по второму вопросу, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС KIA MOHAVE, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП от 06.06.2024г. составляет 1078773 рублей, рыночная стоимость ТС KIA MOHAVE, с государственным регистрационным знаком <***> согласно сравнительному подходу составляет 4519716,74 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного KIA MOHAVE, с государственным регистрационным знаком № не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец изменил заявленные требования, и просил суд: взыскать с ответчика ФИО4: стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению №5398 от 07.06.2024 в размере 1233 104,45 рублей; 131560,27 рублей за утерю товарной стоимости ТС согласно экспертному заключению №5398 от 07.06.2024; 441000 рублей стоимость аренды автомобиля, 7000 рублей оплату независимой экспертизы; 15023 рублей оплату гос.пошлины; 50000 рублей расходы на представителя, дополнительные расходы, связанные с выездом в судебные заседания, по предоставленным кассовым чекам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, пояснив, что поскольку при ознакомлении с заключением судебного эксперта ООО «Эталон-Экс было обнаружено, что в части второго вопроса эксперт исключает из перечня поврежденных деталей «рулевую рейку», при осмотре автомобиля на станции СТО «Пихтин Авто» 11.10.2024 в заявке на ремонт четко указан перечень проводимых работ, в которых указано: 1.Визуальный осмотр; 2.Геометрия колес. Из пояснений ФИО3, который присутствовал при осмотре экспертом транспортного средства следует, что эксперт не исследовал автомобиль надлежащим образом, так как поверхностный визуальный осмотр и диагностика геометрии колес не является диагностикой на скрытые повреждения. В связи с чем, истец полагает, что данное экспертное заключение не может дать полную оценку повреждений транспортного средства, что влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 25.12.2024г. назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена ООО «Эталон –Эксперт» (344022 <...> офис 641а). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Установить, имеется ли повреждения рулевой рейки в автомобиле КИА МОХАВ гос.№ Если да, то установить причину данных повреждений и соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам ДТП, и являются ли данные повреждения следствием ДТП, произошедшего 06 июня 2024 года? В случае неисправности рулевой рейки в автомобиле КИА МОХАВ гос.№ регион, определить стоимость восстановительного ремонта?. Установить оценку утраты товарной стоимости ТС «КИА МОХАВ» гос.№ на момент ДТП 06.06.2024г., с учетом всех выявленных повреждений, полученных в результате ДТП от 06 июня 2024 года? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА МОХАВ гос.№, с учетом всех выявленных повреждений, полученных в результате ДТП от 06 июня 2024 года?

В суд было возвращено дело в связи с поступлением экспертного заключения от ООО «Эталон-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № СЭ-03-10/2/2024 от 25.01.2025 г. по первому вопросу, при проверке диагностики рулевой рейки а/м «КИА МОХАВ» гос.номер Р222УУ/61 выявлены повреждения в виде люфта между шестерней и зубчатой рейкой в результате удара в колесо. В связи с отсутствием заводом-изготовителем технологии ремонта рулевой рейки принимается решение о ее замене; по второму вопросу, размер расходов на восстановительный ремонт рулевой рейки ТС «КИА МОХАВ» гос.номер Р222УУ/61 на момент ДТП от 06.06.2024 г. составляет – 376826,00 рублей; по третьему вопросу, утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства «КИА МОХАВ» гос.номер Р222УУ/61, составляет – 100 817,50 рублей.; по четвертому вопросу, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «КИА МОХАВ» гос.номер Р222УУ/61 на момент ДТП от 06.06.2024 г. составляет – 1455599,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в судебное заседание были вызваны и опрошены судебные эксперты ООО «Эталон-Эксперт» ФИО8 и ФИО9, которые полностью поддержали выводы изготовленного экспертного замключения.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Эталон-Эксперт» № СЭ-03-10/2/2024 от 25.01.2025г. с учетом проведенного допроса судебных экспертов ФИО8 и ФИО9 суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку эксперты - специалисты, обладающие соответствующими знаниями и специализацией, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных, выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификации экспертов и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 как с лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1055599 руб., (расчет: 1455 599 – 400 000), в качестве стоимости утраты товарной стоимости в размере 100817,50 руб.

Что же касается требований истца о взыскании убытков вызванных необходимостью аренды автомобиля в размере 441000 руб., с ответчика, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Гарантируя право на обращение в суд и судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности (данная правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, 08.07.2024 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды, автомобиля Тойота Ланд Круисер 100, VIN: №, цвет – черный, год выпуска – 2006, г/н №.

П. 4 договора установлено, что автотранспортное средство передается в пользование с 08.06.2024 г. Стоимость 3000 руб. в сутки. Оплата производится сразу после возвращения транспортного средства.

Оплата по договору аренды подтверждается, распиской от 02.11.2024 г. на сумму 441000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 08.06.2024 г., однако не представлена необходимость использования автомобиля Тойота Ланд Круисер 100, VIN: №, цвет – черный, год выпуска – 2006, г/н №, и что автомобиль истца ТС KIA MOHAVE, с государственным регистрационным знаком №, исключал его возможность эксплуатации на постоянной основе.

Истец и его представитель, в соответствии со ст.35 ГПК РФ должны обеспечить свои права на представление доказательств в суде, однако по своему усмотрению не представили доказательств о наличии у арендодателя на праве собственности арендованного истцом автомобиля Тойота Ланд Круисер 100, VIN: №, цвет – черный, год выпуска – 2006, г/н №, а так же полномочий на получение им денежных средств за аренду автомобиля, при отсутствии документов о том, что он титульный владелец данного имущества, доказательств необходимости аренды автомобиля, доказательств о том, что у истца были в наличии такие денежные средства (441 000,00 руб.) для оплаты за арендованный автомобиль.

Так же стороной истца не представлено доказательств того, что истцом был изготовлен полис ОСАГО на ТС Тойота Ланд Круисер 100, VIN: №, цвет – черный, год выпуска – 2006, г/н №, либо он был вписан в полис ОСАГО владельцем ТС и в сроки установленные Федеральным законом от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств о необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом.

Истец и его представитель не заявляли в ходе рассмотрения дела по существу о наличии у них таких доказательств, и не заявляли ходатайств перед судом об их истребовании в следствие невозможности их получения лично.

Вместе с тем, истец и его представитель не просили о допросе в качестве свидетеля арендодателя ФИО2, который, якобы, получил от истца за арендованный автомобиль 441000,00 руб.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании убытков в виде аренды автомобиля с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 441000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15023 рублей которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении размера возмещения суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией по договору, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Согласно предоставленным документам об оплате за услуги представителя по данному делу истцом оплачено 50 000 руб..

Принимая во внимание фактически выполненную работу представителя истца по составлению искового заявления (измененных требований), участия в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, иных процессуальных документов, категорию рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб..

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков понесенных в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1055599 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 100817,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 15023 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 14.02.2025г..

Судья подпись Е.А. Мамонова