Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

3-го лица ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи ? долей дома и земельного участка недействительными, признании права собственности, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6,, ФИО7, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО7, признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО4, прекратить право собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке применения последствий недействительности сделок признать за ФИО6, право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что в начале 90-х годов ФИО1 и его родители ФИО8 и ФИО6,, решили построить дом по <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> га, выделенном его отцу ФИО6,, приказом генерального директора агрофирмы «Пятигорье» № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполкома Нижнеподкумского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6, было разрешено строительство жилого дома.

Изначально дом проектировался на 2 квартиры – ФИО1 и его родителям, с отдельными входами и раздельным подключением коммуникаций.

Денежные средства на строительство дома вносились ими в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ годах дом был в основном построен и оштукатурен, но в доме никто не проживал.

В ДД.ММ.ГГГГ матерью истца были заняты денежные средства в валюте у дальней родственницы - ФИО9

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ наступил финансовый кризис и произошло резкое падение курса рубля.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Пятигорский городской суд иском к матери истца о взыскании с нее суммы займа.

Решением Пятигорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО8 в пользу Ромаховой А.3. <данные изъяты>, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Пятигорский городской суд в счет погашения долга ФИО8 перед ФИО9 обратил взыскание на принадлежащую ей <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В ходе этого судебного заседания было установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, а супругам ФИО20 принадлежит объект недвижимости в виде <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>, степень готовности которого, согласно заключению экспертизы, составляет около 90 процентов.

Указанная доля возведена супругами в период брака, стороны не возражают определить их доли равными, т.е. по <данные изъяты> доле указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО8, умерла.

После ее смерти открылось наследство - квартира и денежные средства, которые унаследовал истец, его отец и брат в равных долях по <данные изъяты> доли каждый.

Однако дом не попал в наследственную массу, так как на тот момент не был еще юридически оформлен.

Поскольку на основании установленных решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств матери и отцу истца принадлежало по <данные изъяты> доли в праве на дом, то ФИО1, как наследник по закону имущества покойной матери, имеет все основания претендовать дополнительно еще на <данные изъяты> часть от ее доли в указанном доме.

Что от <данные изъяты> доли принадлежащей его матери на момент смерти составляет <данные изъяты> долю в праве собственности на весь дом.

Таким образом, размер его доли в праве собственности на дом составляет <данные изъяты>

Отец истца - ФИО6, может претендовать на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, а брат ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с отцом оформить и продать дом, а полученные от продажи средства разделить в соответствии с долями, установленными судом.

ФИО1 выставил на Авито объявление о продаже дома на земельном участке <данные изъяты> соток за <данные изъяты>

В это же время его отец начал контактировать с ФИО11, которая была их соседкой по даче. В ДД.ММ.ГГГГ года отец истца ФИО6,, собрал свои вещи и ушел жить к ФИО7.

После этого ФИО1 неоднократно пытался встретиться с ним и поговорить по поводу оформления и продажи дома, но все безрезультатно.

И только в ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН ФИО1 узнал, что его отец, ФИО6,, в ДД.ММ.ГГГГ сначала оформил весь дом и земельный участок на себя, а затем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформил <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка на ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся у него <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка переоформил по договору купли-продажи на зятя ФИО7- ФИО4

Эти сделки были совершены вопреки вступившему в законную силу решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям Гражданского кодекса РФ, определяющих основания и порядок наследования в РФ.

При этом ФИО6, прекрасно знал об отсутствии у него законных оснований для оформления права собственности на жилой дом исключительно на себя и сделал он это исключительно с намерением причинения материального вреда истцу, что прямо указывает на отсутствие признака добросовестности и справедливости в его действиях.

Продав весь дом, с включением в сделку и доли истца, ФИО7 и ФИО4, ответчик ФИО6, допустил злоупотребление правом при совершении этих сделок - договоров купли продажи долей жилого дома и земельного участка.

То обстоятельство, что именно ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля домовладения по <адрес> установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда об этом обстоятельстве изложены в абзаце 8 первой страницы и абзаце 1 второй страницы решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

По факту незаконного завладения ответчиками принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома истец обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО6,, заведомо зная, поскольку сам участвовал в судебном процессе, в котором было вынесено решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ что одна половина спорного дома построена и предназначена для проживания в ней семьи истца, однако вопреки указанному обстоятельству, а также в нарушение положений о наследовании и определении долей в наследственном имуществе, ввел в заблуждение госорганы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, распорядился без согласия истца <данные изъяты> частями принадлежащего истцу жилого дома, по адресу: <адрес>, произведя его отчуждение ответчикам ФИО7 и ФИО4

Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о недействительности договоров купли продажи <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при его заключении ответчиком ФИО6, было допущено злоупотребление правом, причинившее ему значительный материальный вред.

Кроме того, действиями ответчиков ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, в результате которых он испытывал душевные страдания. Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты>

Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что в качестве оснований заявленных исковых требований истец - ФИО1 сослался на то, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 об определении доли в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, - было установлено, что ему (ФИО1) и супругам: ФИО6, и ФИО8 принадлежат по <данные изъяты> доли незавершенного строительством (степень готовности около 90 %) жилого дома, расположенного по <адрес>, была определена доля ФИО8 в указанном имуществе в размере <данные изъяты> доли и на данную долю жилого дома было обращено взыскание в пользу ФИО9

На обстоятельства, приведенные в описательной и мотивировочной частях указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 ссылается в обоснование заявленных им исковых требований, основываясь на нормах, предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательные для суда, не требующие доказывания и не оспариваемые при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес> за ним (ФИО1) и право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома за ФИО8 (матерью истца ФИО1 и супругой ответчика ФИО6,), истец - ФИО1, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, считает, что ответчик - ФИО6,, действуя несправедливо и недобросовестно, достоверно зная об отсутствии у него прав на жилой дом в целом, зарегистрировал исключительно на свое имя право собственности на жилой дом и земельный участок в целом, с намерением причинить имущественный вред истцу - ФИО1 В дальнейшем, ответчик - ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи долей жилого дома с ФИО7 и ФИО4, чем, по мнению истца, нарушил его имущественные интересы, как законного собственника долей объектов недвижимого имущества.

Истец - ФИО1 полагает, что данные оспариваемые им сделки были совершены ответчиком ФИО6, в обход закона с противоправной целью, при злоупотреблении правом, и что данные сделки причинили ФИО1 (истцу) имущественный вред, как собственнику, создавшему за принадлежащие ему средства недвижимое имущество, и как наследнику имущества и имущественных прав его умершей матери - ФИО8, лишив его данного имущества, с нарушением запрета, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, а потому, по мнению истца, указанные сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а истец, как лицо, имеющее охраняемый законом интерес, вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок недействительными, несмотря на то, что он не являлся стороной данных сделок.

Ответчики находят заявленные истцом - ФИО1 к ним указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Действительно, нормы, предусмотренные п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», - если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец ФИО1, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, как на документ, по его мнению, безусловно устанавливающий его право и право его матери - ФИО8 на доли жилого дома по <адрес> СК, ссылается на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 об определении доли в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, полагая, что ответчиком ФИО6, при регистрации жилого дома в целом на свое имя и в дальнейшем, при продаже жилого дома и земельного участка ответчикам: ФИО7 и ФИО4, было нарушено законное право истца, как собственника и наследника имущества.

Однако, из буквального текста описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 об определении доли в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, безусловно, не следует установление судом и признание права собственности ФИО1 и ФИО8 на доли жилого дома по <адрес>, чтобы данное судебное постановление возможно было бы рассматривать как документ правоустанавливающий, для осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности указанных лиц на доли объекта недвижимого имущества. Ни ФИО8, ни ФИО1, принимавшим участие при рассмотрении судом в ДД.ММ.ГГГГ указанного гражданского дела в качестве ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика соответственно, никаких встречных или самостоятельных исковых требований о своем праве на доли жилого дома не заявлялось.

Следует также принять во внимание, что при рассмотрении Пятигорским городским судом в 2001 году гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО8, выводы суда о том, кем был построен объект недвижимого имущества, на долю которого в погашение долга просит обратить взыскание истица ФИО9, основаны на объяснениях членов семьи ФИО12, которые принимали участие в данном гражданском деле в качестве ответчика, от имени которого действовал представитель, и третьих лиц на стороне ответчика, а значит, имея задолженность перед ФИО9, с целью сохранения за своей семьей максимально большей части жилого дома, могли дать суду те объяснения, которые бы способствовали достижению указанного результата, но не соответствовали бы реальным обстоятельствам о том, кем и за счет чьих средств был возведен данный жилой дом. Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, за счет чьих денежных средств был возведен объект недвижимого имущества и о том, что в возведении указанного жилого дома ФИО1 принимал хоть какое-либо участие принадлежащими ему денежными средствами, своим трудом и т.д., в данном решении суда не имеется ни единого слова.

В материалах инвентарного дела в разделе (2-я группа) имеется Решение № Исполкома Нижнеподкумского сельского Совета народных депутатов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства нового жилого дома ФИО6, в <адрес>», согласно которого строительство жилого дома разрешено только гр. ФИО6,, и больше никому, не на две семьи, не на три собственника, не на четыре... Далее (2-я группа), имеются сведения ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Пятигорска, что проект на строительство данного жилого дома, также заказывался и выдавался только ФИО6,, больше никому. Согласно акту обследования данного дома техником ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Пятигорска, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (3-я группа), указано, что готовность данного дома составляет 68% готовности, что явно не соответствует данному судебному решению ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что готовность данного дома составляет 90%. Данный акт подписан техником ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Пятигорска, ФИО13, и бригадиром ФИО14, и ни кем не оспорен на тот момент и до настоящего времени. Получается, что истец никаких усилий и внесения денежных средств в строительство данного жилого дома <адрес> не принимал, денег не вносил, ждал пока отец достроит дом и после смерти отца вступит в наследство, но его прогнозы не состоялись, и он спустя огромное время обратился в суд, требуя якобы бы ему принадлежащие доли в данном доме, хотя он никакого участия в строительстве дома не принимал, денежных средств не вносил, дом не достраивал даже после судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировал право в регистрационной Палате СК, так как дом был отцом не достроен и не мог быть зарегистрирован, за отцом не ухаживал, добросовестно ждал вступления в наследство, которого по нашему мнению то и нет совсем.

Остальные <данные изъяты>% готовности данного жилого дома, за свои деньги и своими силами достроили ФИО4 со своей женой, и ФИО7, а когда ФИО6, (ответчик по делу) сильно заболел, то все медицинские мероприятия, в том числе и последнюю тяжелую операцию, их было всего три, ФИО6, оплатили также они, и после операции за ним они ухаживали, поставили на ноги, потратили очень много времени, своего здоровья, и своих денежных средств, и когда он опять стал хорошо себя чувствовать, тут и появился истец, так как понял, что наследства не видать.

Заявив исковые требования к ответчикам, истец ФИО1 сослался на нарушение ответчиком ФИО6, норм, предусмотренных 4.1 ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом, а именно: - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Однако, указанную норму закона необходимо рассматривать в связи с нормой, предусмотренной ч. 5 ст. 10 ГК РФ, которой предполагается разумность и добросовестность в действиях всех участников гражданских правоотношений.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на имя ФИО6,, следует, что государственная регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО6, имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> СК, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на имя ФИО6,, следует, что государственная регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО6, имела место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 (мать истца и супруга ответчика ФИО6,) скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Пятигорска ФИО15, на имя одного из наследников по закону - сына наследодателя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли наследственного имущества в виде денежных средств, хранившихся на счете на имя ФИО8, открытом в подразделении ОАО «Сбербанк России». Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащими в упоминаемом свидетельстве о праве на наследство по закону. На иное имущество (в частности, долю жилого дома, расположенного по <адрес>), нотариусом свидетельство о праве на наследство наследнику ФИО1 выдано не было, поскольку у нотариуса не имелось на указанный период совершения им нотариальных действий к тому законных оснований.

Фактически в данном доме на данном земельном участке, данный наследник, настоящий истец и третье лицо по делу, не проживали, и фактически также вступить в не оформленный по закону дом, как в наследственную массу не могли по закону. Но они, истец и третье лицо, получили в подарок от отца ФИО6, (ответчика): ФИО1 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: СК, <адрес>, плюс гараж, а и ФИО3, квартиру, всю, по <адрес>, плюс гараж и дачу.

Только, ради того чтобы истец и третье лицо по делу, больше к нему не приставали с различными просьбами и требованиями, договорились, что он им дарит указанное имущество, а сам достраивает дом и в нем живет.

На указанные даты и периоды ответчики считают необходимым сослаться потому, что, основываясь на нормах, предусмотренных ч. 5 ст. 10 ГК РФ, а также на нормах, предусмотренных абз. 2 ст. 12 ГК РФ, о том, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права, ответчики полагают, - считая себя лицом, создавшим недвижимое имущество и законным обладателем права собственности на данное имущество, учитывая, что при вынесении Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения - объект недвижимого имущества, жилой дом по <адрес>, уже имел степень готовности 90%, действуя как участник гражданских правоотношений разумно и добросовестно, истец ФИО1 имел реальную возможность заявить о признании за ним права собственности на долю жилого дома, при обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями, с целью получения Судебного решения, устанавливающего на основании представленных суду доказательств, при их всестороннем анализе и оценке судом в условиях состязательного процесса, его права на объект недвижимого имущества и последующей государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе, что ФИО1 на протяжении длительного период времени - более <данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ и в том числе, после смерти наследодателя ФИО8 - за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Тем более, данные разумные действия по определению и защите своего гражданского имущественного права истцу ФИО1, как участнику гражданских правоотношений, надлежало совершить в период после ДД.ММ.ГГГГ когда, как указывает истец в представленном им в суд исковом заявлении, между ним и его отцом ФИО6, испортились отношения и прекратилось нормальное родственное общение. Получение информации о регистрации прав на объекты недвижимого имущества из подразделения Росреестра в указанный период времени для физического лица не представляло никакой сложности и не требовало никаких специальных юридических или иных познаний и значительных сумм денежных средств, и как следует из содержания искового заявления ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРП на интересующие его объекты недвижимого имущества им была получена, а что мешало ему получить данную выписку из ЕГРН в 2013 г. после смерти его матери, или в 2014 году после того, как испортились отношения между ним и его отцом. Истец увидел, что дом достроился и решил приобрести незаконным путем хорошую долу в данном доме, не прикладывая ни каких физических усилий и не внося никаких денежных средств, используя ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Супруга ФИО6, - ФИО8, которая погасила имеющуюся задолженность перед ФИО9, за долги самого истца, так как он взял в долг деньги у ФИО9 и не вернул, а потом просил мать, чтобы она за него отдала. И ФИО8, его мать, помогла ему, взяв данный долг ФИО1 на себя. В последствии выплатив ФИО9 денежные средства в установленном размере, что подтверждается распиской ФИО9, выданной для ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а не передав в собственность ФИО9, выделенную 1/4 долю данного жилого дома решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца вплоть до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась правами, предоставленными ей нормами ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, как супруге ФИО6,, в порядке, установленном законом, выделить как личное имущество долю из совместного имущества супругов и признать за собой право личной собственности на данную долю имущества в виде доли жилого дома и земельного участка, что позволило бы включить данное имущество в состав наследственного имущества и позволило бы наследникам по закону приобрести право собственности на доли данного имущества в порядке наследования.

Право выделить из совместного имущества супругов долю, как личное имущество, законом (нормами ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ) предоставлено только супругам, но наследникам супругов данное право законом не предоставлено.

Согласно Выписке из похозяйственной книги, земельный участок, предоставлялся только ФИО6,, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, согласно данной выписки и предоставленного на праве, в то время право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в последствии он по упрощенной форме приобрел право собственности на землю, на его детей, (истца и третьего лица по делу), данный вид права на земельный участок администрацией поселка Нижнеподкумский г. Пятигорска СК не предоставлялся, поэтому требования истца на долю в праве на данный земельный участок не законны и не обоснованы. И в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, о выделе какой либо доли на данный земельный участок в пользу истца. ФИО1, нет ни слова, тем более в резолютивной части. Поэтому считает, что в данных требованиях истцу необходимо отказать в полном объеме.

Заявив исковые требования в суд, истец ФИО1 просит признать оспариваемые им договоры купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенные между ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), по основаниям, предусмотренным ст. 10 и пп. 1,2 ст. 168 ГК РФ, т.е. как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего лица (т.е. истца).

Однако, основываясь на приведенных обстоятельствах об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок документов, установленных законом, о признании и государственной регистрации права собственности на доли спорных объектов недвижимого имущества как на имя ФИО1. так и на ФИО8. и отсутствия на момент совершения сделок даже какой-либо переписки по вопросам признания прав с какими-либо уполномоченными учреждениями или судебного спора в отношении прав собственности, инициатором которого бы, был ФИО1, что было бы обосновано при добросовестном и разумном поведении данного лица, как участника гражданских правоотношений, считающего себя собственником имущества на протяжении более 16 лет.

Никаких бесспорных и достоверных доказательств своего участия в создании объектов недвижимого имущества за счет принадлежащих ему средств или иным образом, что могло бы породить возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества или их доли, кроме ссылки на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, безусловно, не подтверждает данные обстоятельства и толкуется неоднозначно, истцом ФИО1, на которого нормами, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность, представить суду доказательства в обоснование оснований заявленных исковых требований, представлено не было.

Следовательно, предусмотренных законом оснований утверждать о безусловном нарушении сделками, заключенными ответчиками, прав и интересов истца, как законного собственника недвижимого имущества, не имеется, а значит, не имеется и законных оснований для признании оспариваемых истцом сделок недействительными (ничтожными) и признания за истцом права собственности на требуемые им доли жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> СК.

Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 доводы, изложенные ФИО5 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск, поддержал в полном объеме.

Считает, что договоры купли - продажи долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу были оформлены и заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, предусматривающими требования к данному виду гражданско-правовых договоров, государственная регистрация сделок и переход права собственности на имущества от продавца к покупателям имели место в соответствии с нормами Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем законных оснований полагать, что при заключении договоров и осуществлении государственной регистрации сделок и перехода прав на объекты недвижимого имущества были нарушены имущественные права истца ФИО1, как законного собственника объектов недвижимого имущества, не имеется, поскольку ФИО1 не являлся собственником имущества, чьи законные права и интересы должны были приниматься во внимание при заключении сделок и подлежали защите со стороны государства при осуществлении государственной регистрации сделок и переходе прав на объекты недвижимого имущества. Считает, что он и ФИО7 являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца, суду пояснил, что он является братом ФИО1 и в полном объеме подтверждает изложенные им в обоснование заявленных требований обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ, из выписки ЕГРН ФИО1 стало известно, что его отец, ФИО6,, в ДД.ММ.ГГГГ сначала оформил весь дом и земельный участок на себя, а затем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформил <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка на ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся у него <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка переоформил по договору купли-продажи на зятя ФИО7- ФИО4. Указанные сделки были совершены вопреки вступившему в законную силу решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям Гражданского кодекса РФ, определяющим основания и порядок наследования в РФ.

ФИО6,, заведомо зная, что половина спорного дома построена и предназначена для проживания в ней семьи ФИО1, ввел в заблуждение госорганы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, распорядился без согласия ФИО1 <данные изъяты> частями принадлежащего истцу жилого дома, по адресу: <адрес>, произведя его отчуждение ответчикам ФИО7 и ФИО4.

Указанное однозначно свидетельствует о недействительности договоров купли продажи долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при их заключении ответчиком ФИО6, было допущено злоупотребление правом.

Представитель Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО7, ФИО6,, надлежащим образом извещенные о слушании дела, от ответчика ФИО6, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя 3-го лица - Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Ранее, в судебном заседании по ходатайству истца опрошены свидетели.

Так, свидетель Ш суду пояснила, что она знает семью ФИО12, поскольку их мать ФИО8 ее тетя, она приходится истцу двоюродной сестрой. <данные изъяты> лет она проживала в квартире на <адрес> вместе с ними. В ДД.ММ.ГГГГ годах матери истца предложили земельный участок под строительство дома. Инициатором строительства был истец, организатором его мать. Дом сроился для двоих хозяев. Младший сын, брат С бросил институт, поскольку нужно было строить дом, братья решили строить собственными силами. Расходы по оплате кирпича нес С, ей об этом рассказывала ФИО16, так как она работала бухгалтером в торговой базе. В ДД.ММ.ГГГГ годах стройка остановилась, поскольку ФИО6, попал в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ строительство продолжили. В ДД.ММ.ГГГГ к дому уже были подключены свет, газ и вода, он был оштукатурен. Последний раз она была в том районе в ДД.ММ.ГГГГ, однако на участок ее не пустили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, постоянно бывал у нее, о том выгонял ли его сын из квартиры ей не известно. О том, что ФИО6, оформил полностью дом на свое имя, ей стало известно в 2015 году, она рассказала братьям.

Свидетель Л суду показал, что он является соседом истца по гаражу. Ему известно, что дом строили С с отцом. Он в доме бывал. <данные изъяты> назад дом уже был готов, кроме внутренней отделки. В ДД.ММ.ГГГГ С открывал калитку и они заходили в правую часть дома. В доме никто не проживал, использовался как дача. Дом был спроектирован и построен с расчетом на двоих хозяев. О том был ли дом оформлен или нет, ему ничего не известно. Последний раз он был в доме в ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом. В доме присутствовали отец С, его сожительница и ее зять. ФИО17 и ФИО4 в его присутствии говорили ФИО1, что он никто и дом не строил. ФИО4 зачитал документы о том, что он является собственником. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, левая часть дома была готова, была отделка, там проживали отец истца и ФИО17.

Свидетель С суду показал, что он коллега по работе ФИО6, Знаком с его сыном. В <данные изъяты> годах на ЖБИ ФИО6, был главным механиком. ФИО6, под строительство был выделен земельный участок. Дом строили ФИО6, и его сыновья, сами делали кладку, стены. В ДД.ММ.ГГГГ дом был готов на <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она является подругой матери ФИО1, их дети также дружили. Мать ФИО1 получила земельный участок, однако оформили его на супруга ФИО6,. ФИО6, работал на ЖБЗ, выписывал трубы, бетон. С покупал кирпич, кладку делали братья. Строили дом <данные изъяты> лет. В. ей рассказывала, о том, что дом для двоих сыновей. О том, на кого оформлен дом, ей не известно. До смерти В. дом уже был полностью готов, за исключением внутренней отделки.

Свидетель С суду пояснил, что он знаком с Т-ными и с отцом и с сыном, примерно с <данные изъяты> годов, состоит в дружеских отношениях. В начале <данные изъяты> они стали строить дом на две семьи, для ФИО6, и ФИО1 Из разговоров с ФИО1 ему известно, что дом строили братья совместно. В доме он никогда не был. В конце <данные изъяты> годов, когда заболел ФИО6,, стройку приостановили. К тому времени дом был уже возведен под крышу, была канализация, свет, дом был оштукатурен. Последний раз виделся с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, когда по его просьбе повезли ФИО6, в больницу. В его присутствии С спрашивал у отца, почему он так поступил – продал дом, на что тот ответил, что считает свой поступок правильным. Это было года <данные изъяты> назад. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением собственного дома и интересовался как обстоят дела с оформлением у ФИО12, на что ему сказали, что все в процессе. Насколько ему известно, половина дома предназначалась для С, другая для родителей. ФИО6, проживает на <адрес> с ФИО7 Насколько ему известно, половину дома оформили на ФИО17, половину на ФИО4.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела № на жилой <адрес>, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу – ФИО6, являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Нижнеподкумского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства жилого дома и выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, запись о государственной регистрации права на здание № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи доли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продал ФИО7 <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о государственной регистрации права №.

На основании договора купли-продажи доли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продал ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о государственной регистрации права №.

Изложенное подтверждается представленными суду выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Обратившись в суд с данным иском, истец просит признать недействительными указанные выше договоры купли-продажи <данные изъяты> доли недвижимого имущества, поскольку, по его мнению, данные сделки причинили ФИО1 (истцу) имущественный вред, как собственнику, создавшему за принадлежащие ему средства недвижимое имущество, и как наследнику имущества и имущественных прав его умершей матери - ФИО8, лишив его данного имущества, с нарушением запрета, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, а потому, по мнению истца, указанные сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ,

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что оспариваемые им сделки нарушают требования закона, так как часть дома принадлежит ему, что установлено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дом является нажитым в браке его родителями, в связи с чем его матери принадлежала <данные изъяты> доля в праве на спорный жилой дом и земельный участок, должно являться наследственным имуществом и подлежит разделу между наследниками.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом спора в рамках гражданского дела, по которому принято указанное выше решение, являлось требование ФИО9 о взыскании денежных средств с ФИО8, взысканных решением суда, в связи с чем просила обратить взыскание на принадлежащее ей имущество. Вывод в судебном акте о принадлежности жилого дома на праве собственности по <данные изъяты> у ФИО1 и супругов Тапилин сделан судом на основании объяснений сторон, в том числе самой семьи ФИО12, решение вынесено с учетом признания иска ФИО9 об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в спорном домовладении, стоимость которой соответствовала размеру задолженности ФИО8 перед ней. Признание права собственности на спорное недвижимое имущество за Т-ными, установление размера участия в строительстве каждого из членов семьи предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО19 к ФИО8 об обращении взыскании на долю должника в общем имуществе не являлось, данные факты судом не устанавливались, соответствующие доказательства не представлялись и судом не исследовались, а потому изложенные в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объяснения участников процесса не могут быть приняты судом в качестве безусловного обстоятельства, установленного судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом из материалов гражданского и инвентарного дел следует, что приказом генерального директора агрофирмы «Пятигорье» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выделен земельный участок мерою 0,07га в <адрес> под строительство нового жилого дома.

Решением Исполкома Нижнеподкумского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, разрешено строительство нового жилого дома по проекту, выполненному в проектной организации согласно решению Крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанном земельном участке.

Из имеющегося в материалах инвентарного дела акта техника Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование объекта незавершенного строительства по <адрес>, принадлежащий ФИО6,, степень готовности которого составляет 68 %.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако, в силу норм, предусмотренных ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основываясь на приведенной норме закона, можно сделать вывод о том, что до осуществления государственной регистрации права лица не имеется юридических законных оснований, считать лицо, которое создало новый объект недвижимого имущества, либо приобрело объект в результате какой-либо сделки или в результате наследования, ранее принадлежащий на праве собственности другому лицу, законным собственником объекта недвижимого имущества, чьи права и интересы подлежат защите теми способами, которые установлены нормами гражданского законодательства РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что право собственности на спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок возникло у ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные выше судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что жилой дом и земельный участок приобретены ФИО6, исключительно в личную собственность, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов истца о наличии у него права на ? долю в указанном имуществе ФИО1 в условиях состязательности процесса суду представлено не было.

Мать истца ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы истца о том, что часть спорного недвижимого имущества подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО8, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО6,, на правах собственника, распорядился принадлежащим ему на законных основаниях недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, продав его ФИО7 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств в подтверждение доводов иска о недействительности оспариваемых сделок как нарушающих требования закона или иного правового акта.

Иных оснований для признания сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, истцом заявлено не было, не установлены они и судом.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований истца о признании данных сделок недействительности, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которые также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 части 2 ГК РФ и статьей 151 названного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основное требование истца о признании оспариваемых им сделок недействительными удовлетворению не подлежит, требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от первого требования, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, в условиях состязательности процесса истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и (или) нравственных страданиях, имеющих причинно-следственную связь с действиями ответчиков, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в иске в полном объеме, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлены суду допустимые доказательства в подтверждение заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО6,, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, и ФИО7, признании недействительным договора купли - продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, и ФИО4, прекращении права собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании в порядке применения последствий недействительности сделок за ФИО6, права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная