Решение № 2-786/2018 2-786/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и в ходе осмотра транспортного средства независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что подтверждено справкой ГИБДД и материалами административного дела. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение в размере 686 121, 00 руб. и 3 000 руб. за эвакуацию транспортного средства. Так как автогражданская ответственности ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО на момент ДТП составляет 400 000 руб. на одного потерпевшего, долг ответчика перед компаний ООО «Росгосстрах» составляет 289 121,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 289 121,00 руб. и 3 000 руб. за эвакуацию транспортного средства, а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6091, 21 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, считают, что в дорожно-транспортном происшествии виноват третье лицо по делу ФИО5, который нарушил п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3

Представитель третьего лица - ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновато третье лицо ФИО5, так как при совершении маневра «обгон» он не убедился в безопасности своего маневра и у него была возможность предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составил 686 121,00 руб. ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По страховому полису ОСАГО ФИО1 выплачена максимально возможная сумма 400 000 рублей, и не покрыта полисом ОСАГО сумма составляет 286 121 рублей (686 121 – 400 000). Также была выплачена 3 000 руб. за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, в связи с этим доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5, суд считает не состоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком и третьим лицом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность при ДТП ФИО5, не представлено.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 6 091,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 289 121,00 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 6 091,21 рублей, всего 295 212, 21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 07.09.2018.

Председательствующий: А.Т. Якупов