Решение № 2-4814/2025 2-4814/2025~М-2488/2025 М-2488/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-4814/2025

КОПИЯ Дело № 2-4814/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003313-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4814/2025 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 346 149,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% в день с 26.03.2025г. по 21.08.2025г. в размере 515 762,89 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 744,9 руб.

Требования иска мотивированны тем, что 14.09.2024г. между истцами ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ответчиком ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (продавец, застройщик) был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЯМ-2/5.1/154-342061401КИ. 02.02.2025г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору, на основании которого истцам ответчиком передано жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, село Ям, <адрес>, общей площадью 58,70 кв.м.

Объект был передан истцам с существенными недостатками, подлежащими устранению. Так как недостатки ответчиком не были устранены в разумный срок истцы обратились в бюро независимой оценки и экспертизы, с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта объекта

Согласно Заключению № МСК/СТЭ/ШАС/8386 величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 853 250,90 руб.

10.03.2025г. истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире, однако в досудебном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил уточненный иск, по результатам проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения дефектов, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком 21.08.2025г., отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком 21.08.2025г., в случае признания требования обоснованным просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, распределить судебные расходы на судебную экспертизу пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано. Кроме того, предоставил в материалы дела копию платежного поручения № от 21.08.2025г., подтверждающее добровольное перечисление истцу суммы в размере 346 149,59 руб. в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку квартира приобреталась истцами для личных нужд, обратного ответчиком не представлено, то на истцов в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2024г. между истцами ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ответчиком ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (продавец, застройщик) был заключен договор купли-продажи квартиры № ЯМ-2/5.1/154-342061401КИ.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя <адрес>, площадью 58,70 кв.м., с кадастровым номером 50:28:№:3409, этаж 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, село Ям, <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 1.2. договора, продавцу квартира принадлежит на праве собственности, что подтверждается записью регистрации № от 05.02.2024г.

Согласно п. 1.4. договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора в отношении квартиры отсутствуют судебные споры, права требования третьих лиц. Продавец гарантирует, что до заключения договора указанная квартира никому другому не отчуждена, не заложена, не продана, не подарена, не находится под арестом, в залоге, не внесена в уставный капитал, в отношении квартиры нет запрета на использование по назначению.

Согласно п. 3.1. договора, цена квартиры составляет 8 896 194,50 руб.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры по договору исполнены надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя"."

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

02.02.2025г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору, на основании которого истцам ответчиком передано жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, село Ям, <адрес>, общей площадью 58,70 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ в квартире.

Из представленного истцами заключения специалиста ИП ФИО5 за №МСК/СТЭ/ШАС/№ от 07.03.2025г. следует, что жилое помещение имеет множество строительных недостатков, допущенные в следствие нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 853 250,90 руб.

10.03.2025г. истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире, однако в досудебном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда от 24.06.2025г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Сателлит» №-СТЭ от 30.07.2025г. экспертами было установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, село Ям, <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации. Недостатки «эксплуатационного» характера в дальнейших расчетах не учитывались. Среднерыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, составляет 346 149,59 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение ИП ФИО5 за №МСК/СТЭ/ШАС/№ от 07.03.2025г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В этой связи, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении истцов недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного объекта, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, село Ям, <адрес>, переданной по договору купли-продажи жилого помещения № ЯМ-2/5.1/154-342061401КИ от 14.09.2024г., в размере 346 149,59 руб.

Вместе с тем, ответчик добровольно перечислил указанную сумму истцу 21.08.2025г., то есть до вынесения судом решения, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму недостатков в размере 346 149,59 руб. с 26.03.2025г. по 21.08.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд учитывает, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в отличие от неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, не ограничена какой-либо суммой, в том числе и стоимостью расходов на устранение недостатков квартиры, поэтому довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать стоимость недостатков, является несостоятельным.

Как было указано, 10.03.2025г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить им расходы на устранение строительных недостатков в квартире (РПО 10914793820912), претензия вручена ответчику 15.03.2025г.

Претензия подлежала удовлетворению в десятидневный срок, который истек 25.03.2025г. исходя из даты получения претензии.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 26.03.2025г. (дата истечения срока урегулирования спора) по 21.08.2025г. (дата исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков) (149 дней) от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 346 149,59 руб., будет составлять 515 762,89 руб. Представленный истцами в материалы дела расчет неустойки признан судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.03.2025г. по 21.08.2025г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцам нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 744,90 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, понесенные истцами, поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., выданной на ведение настоящего дела в суде, почтовые расходы в размере 1 744,90 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым снизить заявленные истцами документально подтвержденные и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб. и взыскать их с ответчика.

Государственная пошлина в размере 17 523 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> (из расчета цены иска 346149,59+200 000+60000+20000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ - серия 5610 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия 5614 №, в равных долях:

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.03.2025г. по 21.08.2025г. в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 1 744,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, село Ям, <адрес>, переданной по договору купли-продажи жилого помещения № ЯМ-2/5.1/154-342061401КИ от 14.09.2024г., в размере 346 149,59 руб. — отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования до вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк», ИНН: <***>, в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 17 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22.09.2025г.

Судья /подпись/ Т.П. Елисеева

КОПИЯ ВЕРНА