Решение № 2-250/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-250/2019

2-250/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, на дороге между поселками <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением неустановленного лица и транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты> (согласно административному материалу, в связи с нарушением п. 9.2, 9.3, 11.5 ПДД РФ) были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты> и вред здоровью <данные изъяты>

Истец отмечает, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшей <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – по транспорту, <данные изъяты> – за вред здоровью.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства <данные изъяты> не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и скрылся с места ДТП, собственник транспортного средства ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения передал управление неустановленному лицу.

С учетом изложенного, указанные факты предоставляет САО «Надежда» право регрессного требования взыскания суммы уплаченной страховой выплаты потерпевшим на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не последовало, причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму страховой выплаты в порядке регресса <данные изъяты>

Представитель истца САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в их отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, о чем подала соответствующее заявление.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Гражданское дело поступило по подсудности из Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ. Судебное извещение направлялось ответчику ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, по адресам места жительства родственников. Между тем, извещение не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ, что следует из заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая установлены решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Из вышеназванного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ФИО1, – автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.п. 9.2, 9.3, 11.5 Правил Дорожного движения выехало на полосу встречного движения и допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП <данные изъяты>. причинены средней тяжести вред здоровью и имущественный вред.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к иску, указано, что участниками ДТП является водитель <данные изъяты>., управляющая транспортным средством <данные изъяты> и неустановленный водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО «Надежда».

Согласно Актам о страховом случае, потерпевшей <данные изъяты> САО «Надежда» за вред, причиненный в результате ДТП, произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, САО «Надежда» мотивирует тем, что такое право у истца возникло на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты>, виновный в ДТП, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, скрылся с места ДТП, а собственник транспортного средства ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление неустановленному лицу.

Между тем, основания, при которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты предусмотрены статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, одним из основных положений указанной статьи является то обстоятельство, что вред был причинен конкретным лицом при управлении транспортным средством.

В соответствии с пп. «б» и «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не признан виновным по факту совершения ДТП, доказательств того, что вред был причинен указанным лицом при непосредственном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо указанное лицо, находясь за управлением транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

То обстоятельство, что неустановленный водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность, должен нести ответственность перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение в порядке регресса, поскольку если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.

В случае, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО, что следует из п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, страховщик на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ вправе предъявить регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения лишь к виновнику ДТП - лицу, управляющим транспортным средством, не включенному в полис ОСАГО. С учетом изложенного и установленных обстоятельств, оснований считать, что владелец транспортного средства в указанном случае должен нести ответственность перед страховщиков в порядке регресса, не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, оснований для удовлетворения требований САО «Надежда» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО1 не находит.

Поскольку иск подлежит отказу в удовлетворении, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жарникова О.В.