Решение № 2А-573/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сачек Е.В., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-573/2025 по административному исковому заявлению прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Байкальского городского поселения Иркутской области о признании незаконным бездействия администрации в надлежащем осуществлении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Слюдянского района обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения обращения А. о нарушении требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлены нарушения в деятельности администрации Байкальского городского поселения.

Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ 32670-2014 «Международный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», административный истец указывает на то, что соблюдение личной гигиены, в том числе помывка человека в бане, душевые процедуры являются одним из факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние его здоровья. При этом одним из способов профилактики возникновения и (или) распространения заболеваний является: проведение санитарно-технических, санитарно-гигиенических мероприятий, в том числе посредством создания для населения условий правил личной гигиены. Обеспечение возможности посещения гражданами общественной бани является одним из противоэпидемиологических мероприятий.

На территории г. Байкальска холодным водоснабжением в круглосуточном режиме не обеспечены граждане, проживающие в мкр. Восточный, а также на пер. Таёжный. Территория Байкальского городского поселения в целом централизованным горячим водоснабжением в период с мая по сентябрь не обеспечена. Общественная баня по адресу: "АДРЕС", находящаяся в собственности Б. в настоящее время не функционирует.

Таким образом, обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения посредством организации функционирования услуг общественной бани администрацией Байкальского городского поселения в нарушение приведённых требований не исполнена.

С целью устранения нарушений в адрес главы Байкальского городского поселения "ДАТА" вынесено представление, в удовлетворении которого отказано. Согласно информации администрации муниципального образования, в настоящее время Арбитражным судом Иркутской области рассматривается исковое заявление администрации к Б. о расторжении договоров купли-продажи, передаче объектов коммунального назначения в муниципальную собственность. Здание бани по вышеуказанному адресу также является предметом спора.

Вместе с тем, подача искового заявления к собственнику объекта не свидетельствует о том, что органом местного самоуправления приняты исчерпывающие меры к организации функционирования общественной бани. Защита прав населения возможна иными способами, например, посредством создания нестационарных объектов, посредством понуждения собственника имеющегося объекта к обеспечению функционирования бани в судебном порядке, иными способами.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, прокурор Слюдянского района просит:

- признать бездействие администрации Байкальского городского поселения, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, незаконным;

- возложить на администрацию Байкальского городского поселения обязанность в срок до "ДАТА" организовать предоставление гражданам, проживающим на территории Байкальского городского поселения, услуг общественной бани надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец - прокурор Слюдянского -района, не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик – администрация Байкальского городского поселения надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила.

Заинтересованные лица: Б., А., В., будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах представлен письменный в отзыв, в котором требования прокурора поддержали в полном объеме, считают их законными и обоснованными, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слюдянской прокуратурой рассмотрено обращение А. о ненадлежащей организации оказания бытового обслуживания. Согласно доводам обращения, администрацией Байкальского городского поселения Иркутской области на территории г. Байкальска не обеспечена организация банного обслуживания населения.

По результатам обращения прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в результате которой установлено, что на территории г. Байкальска холодным водоснабжением в круглосуточном режиме не обеспечены граждане, проживающие в мкр. Восточный, а также на пер. Таёжный. Территория Байкальского городского поселения в целом централизованным горячим водоснабжением в период с мая по сентябрь не обеспечена. В нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения посредством организации функционирования услуг общественной бани администрацией не исполнена.

"ДАТА" Слюдянским прокурором в адрес главы администрации Байкальского городского поселения внесено представление об устранении нарушений, которое отклонено как необоснованное.

Поскольку указанные в представлении нарушения фактически не были устранены, прокуратурой Слюдянского района было подано административное исковое заявление по настоящему делу.

Как следует из представленной административным ответчиком информации, в границах населённого пункта на 2024 г. проживало 13 419 жителей. На территории Байкальского городского поселения имеется одна Баня (кадастровый № ***), которая находится в частном владении Б. и в настоящее время не функционирует.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), что оспариваемым решением созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из приведённых предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) органа муниципальной власти не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что права, свободы и законные интересы лиц, в чьих интересах он действует, нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Законом Иркутской области от 02.12.2004 № 72-оз (ред. от 24.11.2023) "О статусе и границах муниципальных образований Слюдянского района Иркутской области" Байкальское муниципальное образование наделено статусом городского поселения.

Федеральный закон № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статьей 44 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе: рассматривать обращения потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей); разрабатывать муниципальные программы по защите прав потребителей. При выявлении по обращению потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды органы местного самоуправления незамедлительно извещают об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения (п. 1); имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 названного федерального закона (п. 2); имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (п. 3); имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (п. 4); имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14, ч. 3 ст. 16 и ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 17 указанного федерального закона (п. 5).

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее приведённым выше требованиям, как это предписано ч. 5 указанной статьи, такое имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению в порядке и сроки, установленные федеральным законом.

Таким образом, в силу положений ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных этим Федеральным законом вопросов местного значения. Основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения. Полномочия администрации ограничены вопросами местного значения, направленными на непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что оказание услуг, в том числе бытового обслуживания населению городского округа не относится к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления городского округа только содействуют организациям, оказывающим указанные услуги, в получении и (или) строительстве сооружений и помещений, предназначенных для оказания услуг, а также лишь вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание благоприятных условий для осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами на территориях соответствующих муниципальных образований, самостоятельно такие услуги не оказывают.

В силу изложенного, у административного ответчика отсутствует обязанность по строительству, принятию в собственность и эксплуатации объектов для оказания бытовых услуг в виде бань, положения Федерального закона № 131-ФЗ о создании условий, не означает безусловной обязанности органов местного самоуправления городского округа обеспечение жителей округа услугами бытового обслуживания.

В ст. 17 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены полномочия органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов и муниципальных районов (за исключением отдельных территорий) в сфере охраны здоровья. Между тем такая обязанность органов местного самоуправления городского поселения, как обеспечение надлежащего бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани, не предусмотрена и, исходя из положений, не возникает.

Не предусмотрена такая обязанность и положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы прокурора о том, что на территории г Байкальского городского поселения в период с мая по сентябрь отсутствует централизованное горячее водоснабжение, не свидетельствуют о существовании общественной потребности в бытовых услугах в виде бань.

Доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц административным истцом представлены не были.

Обращение А., а также В. не является достаточным доказательством нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в чью защиту прокурор обратился с иском.

Поскольку материалы дела не содержат наличия доказательств подтверждающих нарушение прав неопределённого круга лиц, в интересах которых обратился прокурор с иском, в настоящем так и в будущем, то оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Байкальского городского поселения Иркутской области о признании незаконным бездействия администрации в надлежащем осуществлении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сачек

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.