Решение № 12-14/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-14/2023

Дело № 12-14/2023

УИД 67RS0013-01-2023-000679-78


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года гор. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части определения указано: инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 70 ( 1800) км автодороги Починок- Ельня – Спас-Деменск ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не был внимателен к дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на асфальто-бетонную выбоину шириной 0,60 см, длиной 1,5 м, глубиной 7 см и совершил ДТП.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал жалобу, согласно доводам которой в оспариваемом определении инспектор ОГИБДД утвердительно высказался о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку указано, что « он не выбрал безопасную скорость движения, не был внимателен к дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на асфальто-бетонную выбоину шириной 0,60 см, длиной 1,5 м, глубиной 7 см и совершил ДТП». Данный вывод инспектора ГИБДД фактически свидетельствует о признаках нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть о его виновности в нарушении требований ПДД РФ. ФИО1 полагает данное утверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым и просит внести изменение в Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключив из него суждение о том, что водитель ФИО1 « не выбрал безопасную скорость движения, не был внимателен к дорожной обстановке в результате чего совершил наезд на асфальто-бетонную выбоину».

ФИО1 будучи своевременно уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав требования жалобы.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие ходатайств не заявил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела как в отсутствие лица, подавшего жалобу, так и в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский».

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 70 ( 1800) км автодороги Починок- Ельня – Спас-Деменск произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 70 ( 1800) км автодороги Починок- Ельня – Спас-Деменск, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на асфальто-бетонную выбоину шириной 0,60 см, длиной 1,5 м, глубиной 7 см и совершил ДТП, в котором транспортное средство получило повреждения в виде деформации переднего и заднего правых колесных дисков, разруба передней и задней правых покрышек. По результатам проверки обстоятельств ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части определения указано «что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 70 ( 1800) км автодороги Починок- Ельня – Спас-Деменск ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не был внимателен к дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на асфальто-бетонную выбоину шириной 0,60 см, длиной 1,5 м, глубиной 7 см и совершил ДТП». Не согласившись с такой формулировкой ФИО1 обратился с жалобой в суд, и просит суд изменить данное определение, исключив из него указанную формулировку.

Суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом выше приведенных положений суд приходит к выводу, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не может содержаться указание на вину лица.

Более того, в силу ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В данном случае инспектором ОГИБДД принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что уже само по себе предполагает отсутствие вины в том или ином административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: описательно мотивировочная часть, где указано, что «ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 70 ( 1800) км автодороги Починок- Ельня – Спас-Деменск ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не был внимателен к дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на асфальто-бетонную выбоину шириной 0,60 см, длиной 1,5 м, глубиной 7 см и совершил ДТП» противоречит резолютивной части определения: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 «не выбрал безопасную скорость движения, не был внимателен к дорожной обстановке в результате чего совершил наезд на асфальто-бетонную выбоину».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.