Решение № 2-3646/2025 2-3646/2025~М-1605/2025 М-1605/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3646/2025

Дело № 2-3646/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002231-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Из акта о залитии от 09.09.2024, составленным управляющей компанией ООО «УО «Маяк», следует, что залитие ее квартиры произошло из вышерасположенной квартиры 44. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, течи нет. Заявок и обращений в аварийную службу и управляющую компанию от собственников квартиры 44 не поступало, что свидетельствует о халатном залитии. В результате залития были повреждены ванная, коридор, кухня и зал. Согласно экспертного заключения № СТ-455 от 01.10.2024 стоимость ущерба составляет 71 756,17 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате залития, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО10., ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, управляющая компания ООО «УО «Маяк»

В судебное заседание истец и её представитель ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО11., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно акту ООО «УО «Маяк» от 09.09.2024 произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из акта осмотра, составленного представителями ООО «УО «Маяк» в результате залития пострадали ванная, коридор, кухня и зал. В комнате (по тех. паспорту помещение № 6) потолок окрашен водоэмульсионной краской. Вдоль правой (от входа в комнату) стены на потолке наблюдаются следы залития в виде черных пятен и коричневых разводов, окрасочный слой вспучился и отслоился от основания. Плинтус потолочный отсутствует.

На стенах два вида отделки: обои простого качества и самоклеящиеся плитки ПВХ. Правая от входа в комнату стена оклеена обоями простого качества, сверху обоев наклеены самоклеящиеся плитки ПВХ, наблюдаются следы залития в виде отслоившихся плиток. В месте отслоения плиток наблюдаются черные и коричневые разводы и пятна, обои также вздулись и отслоились от основания. На момент обследования стена увлажнена.

Покрытие пола – линолеум, не поврежден. Плинтус на полу – деревянный и окрашен масляной краской, не поврежден.

Залитие произошло с кв. 44, расположенной этажом выше. При обследовании квартиры 44 выявлено следующее: в ванной комнате на полу наблюдается вода, отсутствует герметизация между стеной и ванной, выявлен засор стока воды с ванны и с раковины в кухне. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, течи нет. Заявок и обращений с кв. 44 в аварийную службу и управляющую организацию на течь общедомовых инженерных сетей не поступало. Данный факт свидетельствует о халатном залитии.

Из выписки из ЕГРН от 05.05.2025 квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля), ФИО2 (2/3 доли), ФИО12. (1/6 доля).

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое экспертное бюро» № СТ-455 от 01.10.2024 стоимость ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 71 756,17 руб.

Расходы ФИО1 по составлению данного заключения составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

12.03.2025 истец направила ответчикам претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере 71 756,17 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Липецкое экспертное бюро» № СТ-455 от 01.10.2024, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом квартира осмотрена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено; в судебном заседании заключение не оспорено ответчиками, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить результаты указанного заключения в основу решения суда.

В силу ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в равных долях.

Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, возражений относительно заявленных требований, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчиков доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в размере 71 756,17 руб. соразмерно принадлежащим им долам в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба с ответчика ФИО2 в размере 47 837 руб., ФИО13. в размере 11 960 руб., Наставшего В.Ю. в размере 11 960 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в рамках, возникших между истцом и ответчиками правоотношений, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности от 08.11.2024 и договора на оказание услуг от 03.03.2025.

Всего истцом ФИО1 представителю ФИО5 оплачено за оказание услуг 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерно принадлежащим им долам в праве общей долевой собственности, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб., ФИО14. в размере 2 500 руб., Наставшего В.Ю. в размере 2 500 руб.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку по настоящему делу истец ФИО1 для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры понесла расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., которое положено судом в основу решения, а ответчики являются проигравшей в споре стороной, то суд взыскивает с ответчиков указанные расходы соразмерно принадлежащим им долам в праве общей долевой собственности, так с ответчика ФИО2 в размере 4 666 руб., ФИО3 в размере 1 167 руб., ФИО15. в размере 1 167 руб., в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 47 837 руб., расходы по оплате оценке в размере 4 666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (свидетельство о рождении №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 11 960 руб., расходы по оплате оценке в размере 1 167 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 11 960 руб., расходы по оплате оценке в размере 1 167 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 16.10.2025.