Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-894/2020 М-894/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-1424/2020

Дело № 2-1424/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 408 502 руб. под 44,90 % годовых. Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, использования и его возврата, индивидуальными и общими условиями Договор потребительского кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составил 16 536,57 руб. В период действия договора ответчиком подключена услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 03.01.2016 банк потребовал полого досрочного погашения задолженности до 02.02.2016, однако требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2216478516 от 09.04.2015 в размере 1102 828,07 руб., в том числе: сумма основного долга- 402 248,67 руб., проценты за пользование кредитом -59 784,21 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования)-638 437,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 2241,55 руб., сумма комиссий за направление извещений- 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 714,14 руб.

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направила в суд возражение относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что 19.02.2020 исковое заявление было направлено в Норильский городской суд, следовательно, банк имеет право требовать взыскания задолженности в пределах срока исковой давности с 19.02.2017.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая во внимание доводы представителя истца и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 09.04.2015 на сумму 408502 руб. под 44,9 % годовых.

В силу п.п. 2 и 6 договора заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными платежами в размере 16536,57 руб. в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый, дата первого платежа 29.04.2015.

Ответчик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору №2216478516 от 09.04.составила 1102 828,07 руб., в том числе: сумма основного долга- 402 248,67 руб., проценты за пользование кредитом -59 784,21 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования)-638 437,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 2241,55 руб., сумма комиссий за направление извещений- 116 руб.

ФИО1 с заявленными требованиями банка не согласилась и просила отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчику ФИО1 банком был выставлен заключительный счет от 03.01.2016 с указанием размера задолженности – 1102926,57 руб. и сроком его исполнения – 30 календарных дней с момента направления требования. В исковом заявлении представитель банка указывает, что счет необходимо было оплатить до 02.02.2016.

Однако ФИО1 сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос N 3).

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 03.02.2016.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае, учитывая, что Банк впервые обратился в суд 19.02.2020, то есть, по истечении трехлетнего срока после выставления заключительного требования, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н.Санькова