Апелляционное определение № 33А-15149/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 23RS0042-01-2023-005478-85

33а-15149/2026

N 2а-2019/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев административное дело по частным жалобам представителя ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 на основании доверенности ...........7, представителя министерства труда и социального развития Краснодарского края на основании доверенности ...........5 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2025 года,

установил:

...........1, ...........2, ...........3, ...........11 обратились в суд с административным иском к министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении приказа о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность после включения в список граждан реабилитированных лиц на получение единовременной выплаты.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2023 года административное исковое заявление ...........1, ...........2, ...........3, ...........11 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2023 года отменено, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2024 года административное исковое заявление ...........1, ...........2, ...........3, ...........11 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года решение суда от 13 мая 2024 года и апелляционное определение от 3 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Представитель ...........1, ...........2, ...........3, ...........11 на основании доверенности ...........7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с министерства труда и социального развития Краснодарского края в пользу ...........1 в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей; в суде второй инстанции в размере 14 000 рублей; в суде первой инстанции (повторно) в размере 14 000 рублей; в суде второй инстанции (повторно) в размере 11 250 рублей; в суде третьей инстанции в размере 12 500 рублей; расходов в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 2 500 рублей; в пользу ...........2 судебные расходы в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей; в суде второй инстанции в размере 14 000 рублей; в суде первой инстанции (повторно) в размере 14 000 рублей; в суде второй инстанции (повторно) в размере 11 250 рублей; в суде третьей инстанции в размере 12 500 рублей; расходов в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 2 500 рублей; в пользу ...........4 судебные расходы в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей; в суде второй инстанции в размере 14 000 рублей; в суде первой инстанции (повторно) в размере 14 000 рублей; в суде второй инстанции (повторно) в размере 11 250 рублей; в суде третьей инстанции в размере 12 500 рублей; расходов в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 2 500 рублей; в пользу ...........6 судебные расходы в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей; в суде второй инстанции в размере 14 000 инстанции в размере 12 500 рублей; расходов в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 2 500 рублей; транспортные расходы в суде второй и третьей инстанции в сумме 5 552,09 рубля.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Суд взыскал с административного ответчика министерства труда и социального развития Краснодарского края в пользу ...........1 судебные расходы в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей; в суде второй инстанции в размере 12 000 рублей; в суде первой инстанции при новом рассмотрении в размере 12 000 рублей; в суде второй инстанции при новом рассмотрении в размере 10 000 рублей; в суде третьей инстанции в размере 11 000 рублей; в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 2500 рублей, а всего взыскано 57 500 рублей;

взыскал с административного ответчика министерства труда и социального развития Краснодарского края в пользу ...........2 судебные расходы в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей; в суде второй инстанции в размере 12 000 рублей; в суде первой инстанции при новом рассмотрении в размере 12 000 рублей; в суде второй инстанции при новом рассмотрении в размере 10 000 рублей; в суде третьей инстанции в размере 11 000 рублей; в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 2500 рублей, а всего взыскано 57 500 рублей;

взыскал с административного ответчика министерства труда и социального развития Краснодарского края в пользу ...........4 судебные расходы в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей; в суде второй инстанции в размере 12 000 рублей; в суде первой инстанции при новом рассмотрении в размере 12 000 рублей; в суде второй инстанции при новом рассмотрении в размере 10 000 рублей; в суде третьей инстанции в размере 11 000 рублей; в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 2500 рублей, а всего взыскано 57 500 рублей;

взыскал с административного ответчика министерства труда и социального развития Краснодарского края в пользу ...........6 судебные расходы в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей; в суде второй инстанции в размере 12 000 рублей; в суде первой инстанции при новом рассмотрении в размере 12 000 рублей; в суде второй инстанции при новом рассмотрении в размере 10 000 рублей; в суде третьей инстанции в размере 11 000 рублей; в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 2 500 рублей; транспортные расходы в суде второй и третьей инстанции в сумме 5 552 рубля 09 копеек, а всего взыскано 63 052 рубля 09 копеек.

Не согласившись с определением, представитель административных истцов подал частную жалобу, в которой просил его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Кроме того, с частной жалобой обратился представитель министерства труда и социального развития Краснодарского края на основании доверенности ...........5, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе судебного разбирательства по настоящему спору интересы ...........2, ...........1, ...........4 и ...........6 представлял ...........7 на основании заключенных между ними .........., .........., .........., .......... и .......... договоров оказания юридических услуг.

Во исполнение договоров на оказание услуг ...........7 принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя ...........2, ...........1 ...........4 и ...........8 в судебных заседаниях суда первой инстанции ..........; в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ..........; в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении состоявшемся .........., .......... и ..........; в судебном заседании суда апелляционной инстанции ..........; в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся .........., .........., а также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ...........

Услуги представителя административных истцов выразились в подготовке искового заявления и участии в суде, составлении апелляционной жалобы, подготовке иных процессуальных документов, сборе и подготовке всех необходимых документов для предоставления интересов в Приморском районном суде ............, Краснодарском краевом суде и в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, даче консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела, а также составлении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной собой денежные пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют предусмотренном главой 10 КАС затраты (потери), распределяемые в порядке, законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N l, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно п. 5.3 договоров на оказание юридических услуг, дополнительные расходы, связанные с оплатой госпошлин, почтовых, курьерских, командировочных, транспортных и иных необходимых расходов при рассмотрении судебного дела, заказчик дополнительно возмещает исполнителю.

Для обеспечения явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции представитель истцов понес транспортные расходы на общую сумму 5 552 рубля 09 копеек. Для указанных целей представитель использовал автомобиль «................», государственный регистрационный знак ........, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается копией ПТС серии ................

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от .........., ...........9 предоставил ...........7 во временное владение и пользование транспортное средство «................», государственный регистрационный знак ........, а ...........7 принял на себя обязательство принять его и уплачивать ...........9 арендную плату.

Представитель административных истцов ...........7 проживает по адресу: .............

Согласно квитанции-договору N ................, административным истцом ...........6 указанные транспортные расходы были оплачены в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании транспортных расходов в пользу административных истцов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел сложность дела, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к правильному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы следует взыскать частично.

Доводы частных жалоб, не принимающие во внимание данные обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 на основании доверенности ...........7, а также представителя министерства труда и социального развития Краснодарского края на основании доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Смирнов