Решение № 7-0080/2026 от 15 января 2026 г.

судья Бородкова З.В. дело № 7-0080/2026


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым жалоба фио на постановление (решение) по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

установил:

в Перовский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 19 мая 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении фио

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 27 июня 2025 года жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, действующей во время производства по указанному делу.

В настоящей жалобе ФИО1 просит определение судьи Перовского районного суда адрес от 27 июня 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ (действующей на момент подачи жалобы и утратившей силу с 01.07.2025 на основании Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Принимая решение о возврате жалобы, судья районного суда в определении от 27 июня 2025 года сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем в форме электронного документа с использованием ключа ЕСИА посредством интернет-сервиса адрес «Почта России», в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такой вывод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что жалоба на названные постановление (решение) по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, подана ФИО1 в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, через личный кабинет ГАС «Правосудие», что подтверждается приложенным заявителем к жалобе, поданной в Перовский районный суд адрес, протоколом проверки электронной подписи с квитанцией об отправке (л.д.7-8), а также представленным в суд второй инстанции скриншотом с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.24).

Таким образом, правовых оснований для возврата жалобы, поданной ФИО1 на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в Перовский районный суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о возврате ФИО1 жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, отменить.

Материалы дела по жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 19 мая 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, направить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова