Решение № 2-2387/2021 2-2387/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2387/2021

Дело № 2-2387/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 580 400 рублей, сроком возврата на 60 месяцев под 26% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 для приобретения в собственность легкового автомобиля: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, кузов № №, двигатель № и оплату страховой премии. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках программы кредитования «АвтоПлюс». Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику на текущий счет. Согласно условий кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет ответчика, открытый на основании заявления ответчика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составили 682 183, 62 рубля, из которой: сумма основного долга- 495 245,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 186 938, 17 рублей. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств ответчика выступает залог транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, кузов № №, двигатель №. Право собственности на автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного с ООО «Б\У АвтоСургут» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с п. 4.12 кредитного договора заложенное транспортное средство оценено в 436 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации имущества. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, кузов № №, двигатель №. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 183, 62 рубля, из которой: сумма основного долга- 495 245,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 186 938, 17 рублей, обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, кузов № №, двигатель №, принадлежащее ФИО2, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 436 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 580 400 рублей, под 26% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа, не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 580 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 распорядилась предоставленными ей денежными средствами, приобрела транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, кузов № №, двигатель №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. кредитного договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, кузов № №, двигатель № №, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплатить причитающиеся проценты по истечении 30 календарных дней. Данное обстоятельство подтверждается требованием исх. №, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 требование не выполнила, денежные средства истцу не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не предоставлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 682 183, 62 рубля, из которой: сумма основного долга- 495 245,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 186 938, 17 рублей.

При определении размера задолженности судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по уплате необходимых платежей по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно направленным по запросу суда сведениям из ГИБДД транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, кузов № №, двигатель № находится в собственности ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 183, 62 рубля, из которой: сумма основного долга- 495 245,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 186 938, 17 рублей, обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, кузов № №, двигатель №, принадлежащее ФИО2, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требование истца об определении начальной продажной цены залогового имущества, на которое следует обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 436 000 рублей, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ФИО1 в размере 10 021, 84 рубль, с ФИО2 в размере 6 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 183, 62 рубля, из которой: сумма основного долга- 495 245,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 186 938, 17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021,84 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, кузов № №, двигатель №, принадлежащее ФИО2 , определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «Плюс Банк» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 марта 2021 года.

Судья Михайлова И.Э.