Решение № 2А-1790/2024 2А-1790/2024~М-1148/2024 М-1148/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1790/2024

Дело № 2а-1790/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-002070-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 120679/20/59034-ИП от 10.11.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2230/2017 от 24.12.2017 г., выданного судебным участком мирового судьи №3 Пермского судебного района Пермского края о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности. Указанное постановление получено ООО ПКО «СААБ» 03.04.2024 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае, если допущены нарушения, начальник ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве должен по собственной инициативе отменить вынесенное раннее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Административный истец обращает внимание суда на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 120679/20/59034-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 120679/20/59034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2230/2017 от 24.12.2017 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением суда от 18.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 (л.д. 2).

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду копию исполнительного производства № 120679/20/59034-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Установленный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 10.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-29).

14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО4. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной информации (л.д. 30-31).

19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 58-59).

19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 34-35).

15.05.2024 г. старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, присвоен номер 180669/24/59034-ИП (л.д. 36).

15.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-57).

Согласно сводке по исполнительному производству следует, что направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, о должнике или его имуществе, о размере пенсии, в ПФР о запросе сведений о заработной плате или доходы, на которые начислены страховые взносы, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; в ФНС о доходах физического лица (л.д. 37-46).

Согласно записи акта о смерти № 1487 от 08.05.2018 г. ФИО3 умерла 07.05.2018 г. (л.д. 60-61).

Согласно сведениям онлайн сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» наследственные дела после смерти ФИО3 не открывались.

До настоящего времени исполнительное производство №180669/24/59034-ИП в отношении должника ФИО3 не окончено, размер удержаний составил 11,61 руб. (32-33).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий принимались меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно установление местонахождения должника и его имущества, направление запросов в регистрирующие органы, указанные административным истцом, для установления имущества должника, получение ответов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оспариваемом неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения и не достижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исходя из представленной копии исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в период исполнения судебного акта с 14.12.2020 г. по 19.12.2022 г. полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, не принимался, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая судом не установлена.

Кроме того, из представленной копией исполнительного производства следует, что в настоящее время оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отменено, исполнительное производство возобновлено, находится в производстве ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца не имеется, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе производных - об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства; совершить необходимые исполнительные действия и принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 120679/20/59034-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 120679/20/59034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2230/2017 от 24.12.2017 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-1790/2024

Пермского районного суда Пермского края