Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-347/2019;)~М-393/2019 2-347/2019 М-393/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 03 февраля 2020г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «Айманибанк») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Айманибанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

04.02.2013г. ООО КБ «Айманибанк» заключил с ФИО4 кредитный договор № АК 60/2013/02-01/3114, согласно которому Банк предоставил кредит ФИО4 в размере 395 062 руб. под залог транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 9962639, идентификационный номер (VIN) <***>, П№ HC №.

Однако заемщик кредит не оплачивал в связи с чем, Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав и решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.08.2018г. иск ООО КБ «Айманибанк» к ФИО4 удовлетворен в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, так как ФИО4 не является собственником автомобиля. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.02.2019г. решение суда от 14.08.2018г. оставлено без изменения, жалоба ООО КБ «Айманибанк» без удовлетворения.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены 27.01.2016г. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящееся в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге, то правопреемник залогодателя в лице ФИО1 становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО4 до настоящего времени не погашена.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 9962639, идентификационный номер (VIN) <***>, П№ HC №, установить начальную оценочную стоимость в размере 215 600 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третьему лицу ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что по договору от 22.08.2017г. он приобрел у ФИО2 автомобиль марки LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 9962639, идентификационный номер (VIN) <***>, П№ HC №, государственный регистрационный знак <***> по цене 250 000 руб.

На момент покупки автомобиля никакими сведениями о спорности, нахождении автомобиля в залоге, он не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец не говорил, при этом паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства не содержали таких сведений. Более того, после подписания договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он зарегистрировал в органах МРЭО ГИБДД транспортное средство на свое имя и добросовестно владеет автомобилем до настоящего времени. О залоге узнал после получения иска, судебного извещения.

Считает, что является добросовестным приобретателем, и договор о залоге в отношении принадлежащего ему автомобиля должен быть прекращен, так как одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. На момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Автомобиль приобретен им с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 9962639, идентификационный номер (VIN) <***>, П№ HC №, государственный регистрационный знак <***>. Прекратить залог в отношении автомобиля. Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО КБ «АйМанибанк».

В судебное заседание истец ООО КБ «Айманибанк» по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 требования ООО КБ «Айманибанк» не признал, просит отказать в полном объеме, так как не знал о залоге автомобиля, считает, что он является добросовестным приобретателем. По этим же основаниям поддержал требования встречного иска.

В судебном заседании его представитель ФИО3 поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что дата перехода право собственности к ответчику ФИО1 не имеет значения, юридически значимым обстоятельством здесь являются даты перехода право собственности предыдущих правообладателей, которые указаны в ПТС. С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. Предыдущие собственники автомобиля: ФИО7, ФИО8 и ФИО2 являлись добросовестными приобретателями, так как при приобретении каждым спорного автомобиля сведения о залоге в Реестре о залоге движимого имущества отсутствовали, в связи с чем залог был прекращен еще у предыдущих владельцев. На этом основании ФИО1 также является добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Третье лицо по встречному иску ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении указал, что при приобретении у ФИО6 автомобиля LADA 212140, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> по договору от 8.12.2015г. сведений о залоге автомобиля на официальном сайте ГИБДД и в Реестре залогов Федеральной нотариальной палаты не было. В 2017г. он продал автомобиль ФИО1 О том, что автомобиль в залоге не знал и знать не мог. В конце 2019г. ФИО1 позвонил ему и сообщил, что автомобиль находится в залоге.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГг. №, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГг., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.08.2018г. иск ООО КБ «Айманибанк» к ФИО4 удовлетворен в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество - LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 9962639, идентификационный номер (VIN) <***>, П№ HC №, отказано.

Установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО1

Так, по договору купли-продажи от 22.08.2017г. ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2

По карточке учета транспортного средства, представленной по сведениям автоматизированной базы данных ФИС-М ГИБДД по состоянию на 27.12.2019г., владельцем транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 9962639, идентификационный номер (VIN) <***>, П№ HC № с 24.08.2017г. является ФИО1

Из паспорта транспортного средства 63 HC № следует, что право собственности на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 9962639, идентификационный номер (VIN) <***> возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи № от 01.02.2013г. Затем между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 25.03.2013г., в силу которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к последнему. ФИО6 приобрел право собственности на автомобиль в соответствии с заключенным с ФИО5 договором купли-продажи от 27.11.2013г. Далее ФИО6 продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 08.12.2015г. На основании заключенного 22.08.2017г. между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля. Документ не содержит каких-либо отметок о залоге или других обременениях.

Вместе с тем, из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 27.01.2016г., распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что информация о нахождении автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, (VIN) <***> в залоге у ООО КБ «Айманибанк» опубликована 27.01.2016г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Залогодатель ФИО4

Таким образом, ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ООО КБ «АйМанибанк» и ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО1 про должной осмотрительности и заботливости, покупая транспортное средство у ФИО2, должен был удостовериться в отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, и при наличии информации об обременении отказаться от договора, однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял, суд не усматривает оснований для признания его добросовестным приобретателем, а также для прекращения залога.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности воспользоваться общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 и его представителем суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД никаких ограничений не было выявлено, несостоятелен, так как орган ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

По вышеизложенным обстоятельствам не принимаются доводы представителя ФИО3 относительно предыдущих собственников автомобиля ФИО7, ФИО8 и ФИО2, которые приобрели право собственности в 2013, 2015гг.

Таким образом, требование ООО КБ «АйМанибанк» по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014г.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО КБ «АйМанибанк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМанибанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 9962639, идентификационный номер (VIN) <***>, П№ HC №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, 9962639, идентификационный номер (VIN) <***>, П№ HC № и прекращении залога в отношении данного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова