Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2018г.

Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой

при секретаре Анучиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 13.05.2017 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении истца при исполнении им должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Даниловскому району применение насилия, в результате чего испытал физическую боль и нравственные страдания.

Приговором Даниловского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действия ответчиков имели открытый характер и совершались при посторонних людях, тем самым был причинен моральный и нравственный вред, унижены честь и достоинство как сотрудника полиции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приговор по данному делу уже был, наказание понес.

Ответчик ФИО3 судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при вынесении приговора истец не настаивал на возмещении морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Действиями ФИО2, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> с назначением наказания каждому в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили применение насилия, не опасное для здоровья, и высказали угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

13.05.2017 в период времени с 16 час. 10 мин по 16 час. 45 мин. УУПиПДН ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО1, находившийся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл к многоквартирному <адрес>, в связи с поступившим в органы полиции сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области за № 1798 от 13.05.2017, полученным от ФИО3, о совершении неизвестным лицом кражи картонной коробки из подъезда дома, расположенного по указанному адресу.

Являясь действующим сотрудником полиции, ФИО1, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту: «ФЗ «О полиции»), которая гласит, что на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также своей должностной инструкцией, утвержденной 10.05.2016 начальником ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, в соответствии с п. 3.7.2 которой он (ФИО1) обязан осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в указанное время и в указанном месте осуществлял проверку сообщения о преступлении КУСП № 1798 от 13.05.2017 о краже картонной коробки из подъезда <адрес>.

По прибытии на место ФИО1, руководствуясь п. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция использует технические средства, включая средства аудио и видеофиксации для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности, а также п. 33 ст. 13 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция, для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе использовать в деятельности видео и аудиотехнику, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, начал производить видеосъемку происходящих событий с помощью принадлежащего ему мобильного телефона.

Подойдя к дому по указанному адресу, сотрудник полиции ФИО1 предложил находившейся во дворе дома ФИО3 дать объяснения по существу её сообщения о хищении. В ответ на это ФИО3 начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, при этом стала уходить во внутренние помещения <адрес>. Участковый уполномоченный полиции ФИО1 сделал ФИО3 замечание и потребовал прекратить противоправные действия. У сожителя ФИО3-ФИО2, находившегося рядом и заметившего конфликтную ситуацию, созданную ФИО3, необоснованно возмущенного законными действиями сотрудника полиции ФИО1, в указанное время возник преступный умысел, направленный на применение совместно с ФИО3 в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для здоровья, а также на высказывание угроз применения насилия в его адрес.

Находясь в указанное время возле входных дверей в подъезд <адрес>, ФИО2 потребовал от ФИО1 прекратить видеосъёмку, на что тот ответил отказом. После этого ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая то обстоятельство, что ФИО3 готова совместно с ним к продолжению противоправных действий в отношении представителя власти, достоверно зная, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, является сотрудником полиции, и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, желая воспрепятствовать исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей по проверке сообщения о происшествии, умышленно высказал угрозу применения физического насилия, не опасного для здоровья, в отношении указанного лица, а именно, схватив его за форменную одежду, стал угрожать ему нанесением телесных повреждений, после чего умышленно и противоправно применил к сотруднику полиции физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ему два удара ногой в области колен и паха, в ответ на это ФИО1, согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции», которая гласит, что сотрудник полиции имеет право не предупреждать о том, что собирается применить физическую силу, если промедление в её применении создаёт непосредственную угрозу жизни или здоровью, обоснованно опасаясь дальнейшего применения к нему физической силы со стороны ФИО2, применил к нему приём борьбы - заднюю подножку, от чего ФИО2 упал спиной на пол. После этого ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, в ответ на это, действуя совместно с ФИО3, ФИО2, лёжа на полу, умышленно, с целью применения к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, ногами стал наносить удары сотруднику полиции ФИО1 в области колен и паха, нанёс не менее четырёх ударов, от чего ФИО1 испытал физическую боль. В целях пресечения применения насилия со стороны ФИО2 ФИО1 вновь потребовал от его прекратить противоправные действия. Встав на ноги, ФИО2 снова схватил за форменную одежду ФИО1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тех же целях стал руками пытаться нанести удары ему по лицу. В этот момент, находившаяся рядом ФИО3, действуя совместно со ФИО2, подошла сзади к ФИО1 и в целях оказания содействия ФИО2 стала наносить потерпевшему удары руками в области спины и шеи, от чего у ФИО1 образовалось по одному кровоподтеку на левой и правой боковых поверхностях шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После этого ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, смогли скрыться с места происшествия, забежав в свое жилище, расположенное в <адрес> указанного дома.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ФИО1 также были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага - это жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д. Моральный вред должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. Установлено, что в результате виновных действий ФИО2, ФИО3. причинен вред ФИО1, а также нравственные страдания, ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По данному делу установлены раздельные действия ответчиков по причинению вреда потерпевшему, в частности факт нанесения ударов каждым из ответчиков отдельно, в приговоре в отношении ФИО2 и ФИО3 не указано на совместное причинение потерпевшему повреждений; обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором суда, обязательны для суда, разрешающего гражданско-правовой спор; тем самым, суд считает об отсутствии оснований к солидарному взысканию компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, материального положения ФИО2, ФИО3 ФИО2 на пенсии, размер пенсии 8000 руб., работает – зарплата 8000 руб., ФИО3 на пенсии, размер пенсии 8000 руб., не работает, недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО2 и ФИО3 не имеется, следует взыскать в качестве компенсации морального вреда со ФИО2 15 000 рублей, с ФИО3 в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева