Решение № 12-58/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Когда он был остановлен сотрудниками ДПС ему не объяснили основания остановки и сразу предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что это формальность. Так же у инспекторов отсутствовали основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он находился в болезненном состоянии, а запах изо рта вызван отсутствием завтрака. От подписи в протоколах, поскольку он был не согласен с основаниями направления на освидетельствование, и ему не вручили копии указанных протоколов. Кроме того он прошел независимое медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка правонарушителя на положения п. 67 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» судом быть принята во внимание и положена в основу удовлетворения жалобы быть не может, поскольку указанный правовой акт утратил силу в связи с введение в действие Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459)

В соответствии с п. 89 Административного регламента остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов…

Доводов жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД нарушающими пункт 89 Административного регламента, подлежат отклонению в силу следующего.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей в том числе, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство, осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство…

Таким образом, у инспекторов имелось основание для остановки данного т/с в виде проверки документов.

Довод об отсутствии у инспекторов оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения, судом быть принят во внимание и положен в основу удовлетворения жалобы быть не может, поскольку признаки алкогольного опьянения виде резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановки отражены в протоколе.

Кроме того на видеозаписи ФИО1 не отрицает факта употребления алкоголя.

В силу отказа от освидетельствования на месте правомерным является и направление на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 так же отказался.

Довод о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколах, поскольку он был не согласен с основаниями направления на освидетельствование, судом быть приняты во внимание и полжены в основу удовлетворения жалобы быть не могут, поскольку удостоверение своей подписью внесенных в протокол сведений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого составлен протокол, чем и воспользовался ФИО1, что не влечет их недопустимость.

Отказ от подписи стал и причиной не вручения ФИО1 указанных протоколов.

Доводы о прохождении ФИО1 независимого медицинского освидетельствования были подробно описаны мировым судьей в постановлении, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.