Решение № 2-21487/2016 2-5116/2017 2-5116/2017(2-21487/2016;)~М-15678/2016 М-15678/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-21487/2016

№ 2-5116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 26.06.2014 года заключил с ООО «Зодчий» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ему по окончании строительства <адрес> были выявлены недостатки в виде продувания и промерзания окон, балконных дверей, некачественного остекления балкона, неровностей стен. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 87 320 рублей

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования в части возмещения суммы расходов на устранение недостатков и неустойки, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 127 731 руб., неустойку за период с 01.02.2017 года по 10.10.2017 года в размере 127 731 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагала, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны и несоразмерны, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных расходов и компенсации морального вреда выразила несогласие, посчитав их завышенным, просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2014 года между ООО ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО1 (Участники) был заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.01.2015 года построить и не позднее 30.04.2015 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 55,52 кв.м, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 2 776 000 рублей.

Истец ФИО1 исполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

По акту от 08.04.2015 года ООО «Зодчий» передало, а ФИО1 принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес><адрес> общей площадью квартиры 55,3 кв.м, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за ФИО1, ФИО5 в установленном законом порядке 03.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

13.05.2016 года ФИО1 направил в адрес ООО «Зодчий» претензию об устранении выявленных недостатков квартиры. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству истца, определением от 30.01.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта от 29.06.2017 года №964, следует, что в <адрес> имеются недостатки отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные отделочные работы, с отступлением от строительных норм, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям действующих норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость восстановительного ремонта с учетом письменных пояснений к заключению составляет 103 246 руб.

Из заключения эксперта от 29.06.2017 года №994, следует, что в <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 101-12, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 21519-2003. Причиной выявленных недостатков является грубое отступление от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. Качество выполненных работ по устройству остеклению балкона не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 21519-2003. Качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 24866-99. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с учетом письменных пояснений к заключению составляет 24 485 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд находит данные заключения надлежащими доказательствами, подтверждающими размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Ходатайство представителя истца ФИО3 о проведении дополнительной экспертизы судом разрешено в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков 127 731 руб. (24 485 руб. + 103 246 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период с 01.02.2017 года по 10.10.2017 в размере 957 982,50 руб. (127 731 руб. х 3% х 250 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку размером суммы убытков, т.е. 127 731 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки 127 731 руб., в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 365,50 руб. (127 731 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Зодчий» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 28.11.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание платных юридических услуг по составленною искового заявления, представительства интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Согласно расписке от 23.11.2016 года ФИО1 оплатил ФИО3 стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Принимая во внимание, что доверенность №№ от 28.11.2016 года на имя ФИО3 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле, о взыскании убытков с ООО «Зодчий», суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 500 руб. (10 000 руб. + 1 500 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 654 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО2 ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 127 731 рубль, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 11 500 рублей, а всего 190 231 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 654 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Чернова