Решение № 12-335/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-335/2018

дело № 12-335/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 17 октября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ООО «РогнедаСеверТорг» по доверенности ФИО3, жалобу юридического лица ООО «РогнедаСеверТорг» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной Инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении юридического лица ООО «РогнедаСеверТорг», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, д. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «РогнедаСеверТорг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес>, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе юридическое лицо указанное постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес>, возбуждая административное дело в отношении Общества и вынося постановление о привлечении его к административной ответственности превысило свои полномочия с учетом имеющегося решения суда о восстановлении работника ФИО2 на работе; Общество привлечено к ответственности за пределами двухмесячного срока привлечения к ответственности; при назначении наказания не учтено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Защитник ООО «РогнедаСеверТорг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ со стороны Общества, либо в связи с истечением срока давности.

Суд, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы явившегося лица, а также доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Из постановления органа административной юрисдикции и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РогнедаСеверТорг» нарушило порядок наложения дисциплинарного взыскания наФИО4, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: объяснения отФИО4по приказу№-лс от ДД.ММ.ГГГГ. истребованы не были, поручение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4было выполнено не в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения должностное лицо сослалось на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Советского районного судаг. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Между тем должностным лицом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Требования к постановлению предъявлены ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с названной статьей в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.

Постановление должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует сведения о проведении в отношении ООО «РогнедаСеверТорг» в порядке административного производства какой-либо проверки, акта проверки с выявленными нарушениями трудового законодательства, сведения о том, что ФИО4был принятна работу в ООО «РогнедаСеверТорг»; о наложении на него дисциплинарного взыскания; в рамках административного производства не взяты объяснения сФИО4по выявленным фактам. Иных материалов, кроме оригиналов протокола об административном правонарушении, постановления, решения Советского районного судаг. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. (№) и апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№), настоящее дело не содержит и суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом при разбирательстве по данному делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения Закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, они являются самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «РогнедаСеверТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «РогнедаСеверТорг» - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «РогнедаСеверТорг» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья