Решение № 2-2076/2021 2-2076/2021~М-1658/2021 М-1658/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2076/2021

Дело № 2-2076/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

19 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Дудузинскому ФИО8, Дудузинскому ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с них как с наследников сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору, 07.11.2018г. умер.

Сумма задолженности ответчика по договору составляет 25546 руб. 79 коп.

Ответчики являются наследниками умершего ФИО13, в связи с чем просят взыскать с ответчиков задолженность по договору, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммой начисленных процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что он в право наследования не вступал, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО14. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 29.04.2016г., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.05.2021г. составляет 25546 руб. 79 коп., из которых 18239 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 7 307 руб. 77 коп. – просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умер, наследниками его имущества являются: ФИО1 (обратился к нотариусу с заявлением 23.04.2019г.), ФИО2 (обратился к нотариусу с заявлением 14.05.2019г.), ФИО3 (обратилась к нотариусу с заявлением 23.04.2019г.).

18.06.2021г. нотариусом г. Волгограда ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/3 долю наследственного имущества: земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, автомашины марки ВАЗ 21093.

18.06.2021г. нотариусом г. Волгограда ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/3 долю наследственного имущества: земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, автомашины марки ВАЗ 21093.

Свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО2 не выдавалось.

Из материалов дела также следует, что 17.04.2019г. нотариусом ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк направлялись сведения о том, что заведено наследственное дело после смерти ФИО16

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом в п. 5 ст. 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти ФИО17 было начато 05.12.2018г., на основании поступившего от наследника ФИО2 заявления о принятии наследства.

17.04.2019г. нотариус сообщил Банку об имеющемся наследственном деле, таким образом, именно с этой даты Банк имел объективную возможность реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Между тем, исковое заявление подано банком 03.06.2021г., спустя более 2 лет после того, как ему стало известно об имеющемся наследственном деле.

Сведений об уважительных причинах подобного бездействия Банка материалы дела не содержат. Кредитное учреждение является таким субъектом гражданских правоотношений, у которого в силу его статуса и специфики деятельности осведомленность о порядке совершения необходимых для взыскания просроченной задолженности действий, предполагается.

Необоснованное длительное промедление с предъявлением иска свидетельствует об очевидном отклонении Банка от добросовестного поведения и привело к увеличению кредитной задолженности, а значит, и нарушению прав ответчиков.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно должна быть взыскана задолженность в сумме, которая имелась на май 2019 года, в размере 18239 руб. 02 коп. – основной долг, 1811 руб. 36 коп. – просроченные проценты.

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что он в наследство не вступал, основаны на неправильном понимании норм права.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Заявление ответчика ФИО2 о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а применение ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 966 руб. 40 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 801 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудузинского ФИО18, Дудузинского ФИО19, ФИО3 ФИО20 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 18239 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 1811 руб. 36 коп.– просроченные проценты, 801 руб. 51 коп. – судебные издержки, а всего 20851 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 89 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в сумме 5496 руб. 41 коп., судебных издержек в сумме 164 руб. 89 коп. ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 23.07.2021г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина