Постановление № 44У-129/2018 4У-1501/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 44У-129/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

10 октября 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

ФИО1,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 13 февраля 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления мирового судьи, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление ФИО1, полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

В 2013 году ФИО1 в сети интернет приобрела на свое имя заведомо подложный официальный документ - диплом о высшем профессиональном образовании ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет». В конце августа 2013 года, после предоставления этого диплома директору МКОУ «Средняя школа № 1 им. А.М. Горького» г.Фролово ФИО1 была назначена на должность учителя английского языка, где проработала по 08 февраля 2017 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. указывает, что при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное прекращение уголовного преследование в отношении ФИО1 Отмечает, что, удовлетворяя ходатайство подсудимой и ее адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, мировой судья не учел, что предоставление заведомо подложного документа об образовании позволило ФИО1 не только устроиться на работу, но и занимать должность учителя вплоть до установления факта подложности диплома. Следовательно, совершенное ФИО1 преступление является длящимся и считается оконченным с момента его пресечения в результате проверки, проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой 25 апреля 2017 года. На момент вынесения постановления установленные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли. Считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Президиум Волгоградского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи и определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мировой судья, сославшись на положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, удовлетворил ходатайство, заявленное подсудимой и ее адвокатом, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. При этом указал на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек в августе 2015 года - через 2 года с момента приобретения поддельного диплома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после предоставления ФИО1 заведомо подложного официального документа - диплома о высшем профессиональном образовании ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» директору МКОУ «Средняя школа № 1 им. А.М. Горького» г.Фролово она была назначена на должность учителя английского языка.

Таким образом, именно предоставление заведомо подложного документа об образовании позволило ФИО1 не только устроиться на работу, но и занимать должность учителя вплоть по 08 февраля 207 года.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о том, что использование ею заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения на должности - по 08 февраля 2017 года. Отсутствие диплома делало бы эту работу невозможной.

Следовательно, совершенное ФИО1 преступление является длящимся.

Учитывая изложенное, на момент вынесения постановления установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах президиум считает, что мировым судьей допущены предусмотренные ст.401.6 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, направив председателю Фроловского городского суда Волгоградской области для определения подсудности.

Председательствующий Д.П. Туленков