Постановление № 1-276/2025 1-40/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-276/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....... 20 января 2026 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора БНП, потерпевшей КСВ, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФТП, при секретаре судебного заседания ТЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.07.2025 около 12 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак *, двигался в черте населенного пункта ....... м.о. ......., перевозя на пассажирском сидении пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля пассажира КСВ, на заднем пассажирском сидении, малолетних пассажиров КСС - *** года рождения и КУС - *** года рождения с использованием детских удерживающих систем (устройств).

ФИО1, двигаясь в районе ....... м.о. ....... в направлении ....... м.о. ....... по проезжей части, имеющей изгиб в правую сторону, проявил преступную небрежность при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, вследствие неправильно избранной скорости движения, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над его управлением, допустил занос автомобиля и выезд его за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на препятствие – опору линии электропередач, расположенную в районе ....... м.о. ........

Своими действиями ФИО1 нарушил п.10.2. ПДД РФ о том, что:

«В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….»;

п.10.1. ПДД РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… ».

В результате наезда на препятствие пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак * КСВ получила сочетанную травму: .... Данная травма вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н), действовавших на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 5.1.1.20 действующего в настоящее время Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н.

Малолетние пассажиры автомобиля «...» государственный регистрационный знак * КСС - *** года рождения и КУС - *** года рождения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью КСВ

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая КСВ обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, ФИО1 принес извинения, возместил ущерб в сумме 100 000 рублей. Заявление потерпевшей приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевшая пояснила суду, что давления на нее никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, на прекращение уголовного дела согласен по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, ранее не судим.

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего, в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которая в соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на его поведение в быту и общественных местах от соседей и родственников не поступало. На профилактических учетах в ОП (дислокация .......) МО МВД России «...» не состоит (*), к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, штрафы оплачены (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ НО «...» ... ЦРБ ... больница ПОЛИКЛИНИКА * не состоит (*).

Согласно заключение врача-судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2572 от 12.11.2025, из выводов которого следует, что ФИО1, *** года рождения, .... По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в ходе следствия и суде (*).

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на его прекращение, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность подсудимого ФИО1, который вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайства потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей КСВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» государственный регистрационный знак * считать возвращенным обвиняемому ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Меньшова