Решение № 2-2100/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-2100/2026

УИД: 36RS0002-01-2024-011157-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, вкотором с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2440 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 682 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика. Виновником ДТП признан ФИО1 Ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности. 24.09.2024 истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 519100 рублей. ФИО1 добровольно вред не возместил, всвязи счем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Всудебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, считал их завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024 (л.д. 33).

22.08.2024 г. в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак (№) допустил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОО 540037 от 22.08.2024 (л.д. 12).

ФИО2 обратился в ООО «ЦЕНЗ» дляпроведения технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» от 24.09.2024 № 24924 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 519100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 303500 рублей (л.д. 14-32).

ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза и правовая защита» от 27.01.2026 № АП 37/2026, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 379190,08 рублей (л.д. 107-121).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2026 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право» (л.д. 132).

Согласно заключению эксперта ООО «Методика и право» от 09.03.2026 № А2-1002/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. (№) на дату ДТП без учета износа составляет (округленно до сотен): без учета износа – 458900 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд принимает заключение ООО «Методика и право» от 09.03.2026 № А2-1002/26 в качестве относимого и допустимого доказательства, необходимого для оценки обстоятельств произошедшего 22.08.2024 ДТП, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было. Суд так же учитывает, что эксперт ФИО4 предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую подготовку по профилю исследования, при составлении заключения экспертом использованы верные методики. Следует так же учесть, что стороны объективно не оспаривали выводы заключения, а равно суждения эксперта, изложенные в самом заключении при их обосновании. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем у суда так же отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком ПДД, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, а именно ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак (№), на законных основаниях, так как является собственником транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОО 540037 от 22.08.2024.

Следовательно, ФИО1 в момент ДТП от 22.08.2024 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб.

Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Методика и право» от 09.03.2026 № А2-1002/26, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Н729МУ797 на дату ДТП без учета износа составляет (округленно до сотен): без учета износа – 458 900 рублей.

У суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы логично, внутренне непротиворечиво, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное показание эксперта.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности предъявления требований.

При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 458 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению заключения ООО «ЦЕНЗ» от 24.09.2024 № 24924 (л.д. 14-32) стоимостью 40 000 рублей (л.д. 13).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 519 100 рублей удовлетворены частично в размере 458 900 рублей, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований исходя из пропорции 88,40% (расчёт: 458 900 / 519 100).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО «ЦЕНЗ» в размере 35 360 рублей (расчёт: 40 000 ? 88,40%).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, вобоснование которых представлены соглашение на оказание услуг представителя от18.08.2024, чек №200zgge921 от 01.10.2024.

Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на предоставление интересов при судебном урегулировании спора с ФИО1, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. – в размере 35000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Это связано с тем, что в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), входят в подготовку искового заявления, поскольку это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, такие услуги не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В рассматриваемом судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку составление искового заявления и предоставление ходатайств не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Кроме того истец или его представитель не участвовали в судебных заседаниях.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 7 000 рублей, составление ходатайств - 3 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 10 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований исходя из пропорции 88,40% (расчёт: 458 900 / 519 100).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 840 рублей (расчёт: 10 000 ? 88,40%).

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 20.09.2024 № 64 АА 4246595, выданная истцом для представления его интересов по вопросу представления интересов по делу по дорожно-транспортному происшествию (ДТП), имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ)г. в <адрес><адрес> с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак: (№), к ФИО1. В доверенности в качестве представителя значится ФИО5 Как следует из доверенности, истцом уплачено за совершение нотариального действия 2 440 руб.

Из изложенного следует, что истцом была выдана доверенность представителю для участия в настоящем деле. При этом представленная доверенность не являлась общей, поскольку дает возможность участия представителю истца лишь в споре, касающимся взыскания денежных средств за ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак: (№), к ФИО1.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, то расходы на оформление доверенности подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2156,96 рублей (расчёт: 2 440 ? 88,40%).

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 294 рубля.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом первой инстанции частично, то почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса).

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов, присуждая 259,90 рублей в пользу истца (расчёт: 294 ? 88,40%).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 519 100 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 15382 рубля.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15382 рубля, что подтверждается чек-ордером от 01.10.2024 (л.д. 6).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597 рублей 69 копеек (расчёт: 15 382 ? 88,40%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 360 рублей, почтовые расходы в размере 259,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597 рублей 69 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере2156,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья С.А. Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.