Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Сыромятникове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11 января 2018 года он заключил кредитный договор №<данные изъяты> с ООО «Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 15 % годовых.

При заключении договора ему был оформлен страховой полис <данные изъяты>- страхования. При обращении в банк за получением кредита у него не было намерений заключать договор страхования. Страхования премия по полису составила <данные изъяты> и без согласования с ним была включена в сумму кредита, единовременно уплачена им. При этом информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии до него не доводилась.

30 ноября 2018 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду его отказа от договора страхования. Он добровольно пользовался услугой по страхованию в период с 11 января по 30 ноября 2018 года. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в сумме <данные изъяты> подлежит возврату на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком его требования не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 76 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 не участвовали, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Указал, что в соответствии ср ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь имеет право на част ь страховой премии только в случае, если договор прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса. В иных случаях, только если данная возможность предусмотрена договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного с истцом, в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается, и страховщик осуществляет возврат оплаченной страховой премии в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя.

Заявление о расторжении договора страхования, заключенного сторонами 11 января 2018 года, подано истцом 30 ноября 2018 года, таким образом, основания для возврата страховой премии истцу отсутствуют. 05 декабря 2018 года истцу был подготовлен ответ о том, что заявитель имеет право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако возврат страховой премии в этом случае производиться не будет.

Договор страхования был заключен истцом добровольно.

Просил в удовлетворении иска истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения иска – снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. (л.д. 52-54).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Материалами дела подтверждается, что 11 января 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 15 % годовых, на срок 60 месяцев до 11 января 2023 года включительно. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, страховых премий.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан заключить, в том числе договор страхования приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 11-14).

В этот же день между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств на срок 5 лет. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты><данные изъяты>. Страховыми случаями по договору являются: возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате хищения (если похищенное транспортное средство не обнаружено) или полной гибели транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д. 15-16).

Из пункта 9.2 заявления на предоставление кредита следует, что истец согласен на услугу GAP страхование, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и просит включить ее стоимость в сумму кредита, что подтвердил своей подписью в заявлении. В данном пункте заявления также указано, что услуга GAP страхование является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д. 39).

На основании заявления истца на перевод денежных средств ООО «Русфинанс Банк» перечислило со счета, открытого истцу, на счет страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 43,44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк не обуславливал выдачу кредитного договора заключением договора страхования GAP. Заемщик ФИО1 добровольно выбрал данную услугу по страхованию транспортного средства и заключил договор страхования со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». Перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» было произведено банком по распоряжению истца. Поэтому довод истца о навязывании ему услуги по страхованию судом отклоняется.

Довод истца о том, что при заключении договора страхования до него не доводилась информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии на действительность договора страхования и факт его заключения не влияет, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, закону они не противоречат.

30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в сумме <данные изъяты> (л.д. 8). Ответчик получил указанную претензию 05 декабря 2018 года (л.д. 73-74) и письмом от 11 января 2019 года отказал истцу в удовлетворении требований о возврате страховой премии со ссылкой на то обстоятельство, что ни Правилами страхования, ни договором страхования оснований для возврата страховой премии не предусмотрено (л.д. 79-80).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 данной правовой нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но вправе требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если договор прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а в иных случаях,- только если такая возможность предусмотрена договором страхования.

Согласно пункту 7.6 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 29 мая 2016 года, договор страхования прекращает свое действие в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя. В случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором (пункт 7.7.2). (л.д. 59-71).

В соответствии с условиями договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 11 января 2018 года в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Таким образом, при досрочном расторжении договора после 14 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора произошел страховой случай по любому из рисков возврат страховой премии по договору страхования, который заключен между сторонами, не предусмотрен.

Данное условие в полной мере соответствует положениям Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года № N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Поэтому отказ ответчика в возврате истцу страховой премии является обоснованным. Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии отсутствуют, права истца ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд истцу полностью отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Сыромятникове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова