Решение № 2А-1010/2019 2А-1010/2019~М-923/2019 А-1010/2019 М-923/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-1010/2019

К делу №а-1010/2019

23RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО2, <адрес> 07 мая 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к ФИО3 ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ООО «Региональное взыскание долгов» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит: признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 принять исполнительный документ по гражданскому делу № к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1.

В обоснование своих требований административный истец указал, что, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженность по кредитному договору в сумме 168 131,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 281,32рубля; обратил взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, номер двигателя 8320342, номер кузова 2348288, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 155 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белореченским ФИО3 повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении исполнительного производства в виду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несогласие административного истца с данным решением должностного лица послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель – ФИО7 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 привлеченного к участию в деле административного соответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлены и причина неявки административного соответчика признана неуважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 54, 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженность по кредитному договору в сумме 168 131,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 281,32рубля; обратил взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, номер двигателя 8320342, номер кузова 2348288, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 155 000,00 рублей.

Как следует из пояснений административного искового заявления и не представлено доказательств обратному, ДД.ММ.ГГГГ Белореченским ФИО3 повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Лазаревский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 ООО «Региональное взыскание долгов» отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вышеназванное судебное решение до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 156 651,60 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч.4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 безосновательно отказал административному истцу в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, тем самым допустив волокиту в ходе принудительного исполнения судебного акта, приведшая также к нарушению установленного в ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебного постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 не исполнена возложенная законом на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое административным истцом бездействие является незаконным, способствующим нарушению прав административного истца, подлежащих восстановлению в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем требования административного искового заявления являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к ФИО3 ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 принять исполнительный документ по гражданскому делу № к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО2

районного суда <адрес> А.П. Мороз