Апелляционное постановление № 22-434/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Архипова Е.В. Дело № 22-434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Мазур Ю.А.

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трофимова Д.А.,

потерпевшей У.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей У.Д. и прокурора Корчажинского А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей У.Д. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу У.Д. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан 1 000 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «BMW X7 XDRIVE400» ..., с установленным запретом распоряжаться указанным имуществом, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.

Преступление совершено <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов Д.А. приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами; судом не учтена вся совокупность обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы; судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, одни доказательства приняты, а другие опровергнуты, при этом суд принял за основу решения недопустимые доказательства; судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку не учтены все сомнения, не приняты во внимание обоснованные доводы стороны защиты об отсутствии тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в судебном заседании суд был не беспристрастен, немотивированно отвергая обоснованные ходатайства стороны защиты об обеспечении ее права предоставления доказательств в подтверждение своей позиции; выводы двух исследованных в судебном заседании медицинских экспертиз (<номер> от <дата> и <номер> от <дата>), проведенных до возбуждения уголовного дела по одним и тем же исходным данным, по одной и той же медицинской документации с учетом допрошенных в суде лиц, имеющих специальное высшее медицинское образование, соответствующую профессиональную подготовку, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, ученую степень, большой экспертный стаж, существенно отличаются в части тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей (по заключению <номер> от <дата> причинен вред здоровью средней тяжести, по заключению <номер> – тяжкий вред здоровью); суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, медицинской оценки тяжести вреда здоровью человека, не являясь ни специалистом, ни экспертом, не вправе был самостоятельно устранять противоречия в выводах разных экспертов по одним и тем же обстоятельствам дела, в силу ст.ст.200, 201, 207 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», требовалось назначение по уголовному делу повторной комиссионной и комплексной судебной экспертизы, что судом сделано не было; неоднократно заявленные стороной защиты письменные мотивированные ходатайства о назначении и проведении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы необоснованно и с нарушением ст. 256 УПК РФ оставлены без удовлетворения; отказ суда в назначении и проведении повторной экспертизы при наличии существенных противоречий в выводах эксперта является прямым нарушением процессуальных требований уголовно-процессуального закона, принятое решение суда воспрепятствовало стороне защиты предоставить доказательства того, что по исследуемым обстоятельствам дела вред здоровью потерпевшей расценивается как средней тяжести и в действиях ФИО2 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, допущенные нарушения свидетельствуют о необъективности и о небеспристрастности суда, о чем заявляла сторона защиты в судебном заседании 03 октября 2025 г. Просит приговор отменить.

В возражении помощник прокурора г. Архангельска Чурилова О.Ф. приговор суда находит законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, заключением комиссии экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которые оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО1, который нарушил правила дорожного движения (п.п.10.1, 11.5, 14.1, 14.2), нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением вреда здоровью потерпевшей У.Д., что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, выводы суда о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, заключении комиссии экспертов <номер>, из которого следует, что причиненная У.Д. тупая сочетанная травма тела на основании абз.2 подп. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522), и в соответствии с пп.6.1.3, 16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, а также показаниях в суде эксперта А.В., подтвердившего данные выводы комиссии экспертов.

Указанная экспертиза произведена на основании всей совокупности представленных медицинских документов, надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение комиссии экспертов соответствует положениям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе о травме и степени тяжести вреда здоровью. Противоречий в выводах эксперта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Как верно отмечено в приговоре, заключение комиссии экспертов <номер> от <дата> по отношению к заключению эксперта <номер> от <дата> является более полным и подробным, так как выполнено по результатам комплексной экспертизы, с привлечением высококвалифицированных врачей-специалистов, обладающих достаточными познаниями и опытом.

Заключение эксперта <номер> от <дата> не содержало полных выводов, позволяющих определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, вследствие чего и была назначена повторная экспертиза, которая содержит выводы, не противоречащие и не требующие проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрены надлежащим образом с приведением мотивов принятого решения. При этом суд допросил эксперта А.В. (врача-нейрохирурга), привлекавшегося в ходе предварительного расследования для проведения экспертизы, который ответил на все заданные ему вопросы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 282 УПК РФ в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт И.В., который подтвердил заключение комиссии экспертов <номер>, в том числе в части того, что причиненная У.Д. тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека.

При этом эксперт разъяснил, что применение с 1 сентября 2025 г. новых правил (Приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не повлияло на существо данного вопроса, поскольку выявленные у потерпевшей У.Д. телесные повреждения соответствуют критериям тяжкого вреда здоровью с учетом Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н (п.5.1.1.3), каких-либо сомнений в этой связи не возникает.

При таких обстоятельствах и учитывая, что указанные в ст.207 УПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, причин для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, поэтому ссылку стороны защиты на положения ст.10 УК РФ нельзя признать обоснованной.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при вынесении приговора, при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об отводе судьи, судом мотивирован. Предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве председательствовавшего по делу судьи, не имеется. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Ввиду истечения установленных ст.78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей У.Д. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом обоснованно в связи с удовлетворением исковых требований потерпевшей сохранен наложенный в ходе предварительного следствия арест на автомобиль осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов