Решение № 2А-91/2021 2А-91/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-91/2021

Дело № 2а-91/2021

УИД 22RS0005-01-2021-000125-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 22 июня 2021г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 42200/20/22064-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 42200/20/22064-ИП от 29.03.2021 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-121/2020 от 28.02.2020, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований ссылается на то, что 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 42200/20/22064-ИП от 27.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-121/2020 от 28.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 23595,74 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 05.05.2021, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства преждевременно, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества источников дохода, в том числе по своевременному направлению и исполнению запросов: 1) во все кредитные учреждения, в которых у должника имеются счета; 2) в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени, отчества, установлении факта смерти; 3) в негосударственные пенсионные фонды, 4) в Центр занятости населения по Алтайскому краю; 5) в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, установления места работы или получения пенсионных выплат должником, 6) в ИФНС по Алтайскому краю о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица, 7) в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигация или других ценных бумаг, 8) операторам местной и сотовой телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, 9) в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в банках, 10) в УГИБДД по Алтайскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, водительских прав и привлечении к административной ответственности, 11) в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), 12) в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества, 13) в Росреестр с целью установления на наличие недвижимого имущества у должника, 14) в УФМС, 15) в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, 16) в Министерство юстиции на наличие судимости.

Определением от 22.06.2021 производство по делу прекращено в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 и представитель Управления ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, исполнительное производство № 42200/20/22064-ИП от 27.07.2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд исходить из того, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства административный истец узнал 05.05.2021, получив копию соответствующего постановления, а потому с настоящим иском 18.05.2021 обратился в суд с соблюдением срока обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что 23.07.2020 взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа от 28.02.2020 № 2-121/2020.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 на основании судебного приказа № 2-121/2020 от 28.02.2020, выданного Судебным участком Бурлинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 23595,74 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 42200/20/22064-ИП.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполняя судебный акт от 28.02.2020, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 своевременно направила запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, в кредитные организации, ФМС.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 10.08.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, 12.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено 27.11.2020.

Исполняя судебный акт от 28.02.2020, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 направила запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ФМС, операторам связи, в кредитные организации, часть запросов продублирована в феврале 2021г.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского края ФИО1 от 29.03.2021 исполнительное производство № 42200/20/22064-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, окончание исполнительного производства действующему законодательству соответствовало.

Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При таких обстоятельствах основания полагать, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в нарушение прав административного истца окончено незаконно, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 10) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю от 16.06.2021 постановление от 22.03.2020 об окончании исполнительного производства № 89376/19/22064-ИП от 13.01.2020 отменено.

Соответственно требование о возложении на начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 89376/19/22064-ИП от 13.01.2020 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1328/2017 от 08.11.2017, не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2021, судебным приставом –исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные учреждения, ЗАГС, ФНС, Росреестр, ПФР, ГИМС МЧС России, ГИБДД МВД России, ГУМВД России, запросы о должнике или его имуществе, которые также не выявили имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя получены административным истцом, им реализовано право на обжалование, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в данной части суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч.1 ст. 194227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42200/20/22064-ИП, обязании начальника Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района отменить постановление об окончании исполнительного производства № 42200/20/22964 – ИП.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.