Постановление № 5-238/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 5-238/2024

Дело № 5-238/2024

УИД 29RS0008-01-2024-003019-12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Заплатина Наталья Вениаминовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 июля 2024 года в 19 часов 47 минут, находясь в дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <...>, являясь задержанным за нахождение в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции П1, осуществляющего служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений, ходатайств от него не поступило, в услугах защитника не нуждается.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в совершении правонарушения признал, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, копия протокола ФИО1 вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении с правонарушением согласился, в протоколе расписался.

ФИО1 01 июля 2024 года согласно протоколу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта.

Согласно письменным объяснениям свидетелей Б. и С. 01 июля 2024 года в 19 часов 25 минут незнакомый им мужчина в кроссовках, чёрных кофте и брюках на лестнице здания автовокасс по адресу: <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Позже от сотрудников полиции они узнали, что данного гражданина зовут ФИО1.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №401 от 01 июля 2024 года, ФИО1 от его прохождения отказался, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых.

Из письменных объяснений свидетелей С. и Р следует, что 01 июля 2024 года в 19 часов 47 минут в дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <...>, они были свидетелями тому, как Cтаркову А.Д. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер командиром 1-го отделения 1 взвода ОР ППСП ФИО2 МВД России на транспорте П1, на что ФИО1 ответил сотруднику полиции отказом.

Согласно рапорту сотрудника полиции П1, 01 июля 2024 года в 19 часов 25 минут на лестнице здания автокасс по адресу: <...>, им был выявлен ФИО1, __.__.__ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он (П1) и сотрудник полиции П2 подошли к данному гражданину, представились, находились в форменной одежде со знаками отличия сотрудников полиции. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ФИО2 МВД Росси на транспорте, где ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Сотрудником полиции П1 даны аналогичные письменные объяснения.

Книгой постовых ведомостей ФИО2 МВД России на транспорте на 01 июля 2024 года подтверждается, что сотрудники полиции П1 и П2 находились при исполнении служебных обязанностей.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3 и 4 статьи 30 названного закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности, поэтому виновному лицу следует назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Ограничений, препятствующих отбыванию ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 часов 30 минут 01 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Заплатина