Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенностиКоликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 05.10.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль истца Вольво S60, гос. номер №.В результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения передней и задней правой двери, переднего бампера, заднего правого крыла, заднего бампера и. т.д., что подтверждается Приложением 1. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность которой застрахована, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев ТС, в страховой компании «Согласие». 03.11.2017г. истцом, согласно ст. 11, 12, 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» был собран необходимый пакет документов для предоставления в ООО СК «Согласие», а также был проведен осмотр ТС представителями страховщика. 27.11.2017г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения величины ущерба, полученного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП, с учетом износа составил 347834,89 руб.Ущерб определен на основании Экспертного заключения № 340/17 ИП ФИО3 За услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере6000,00руб.Для обращения в суд истцом была подготовлена копия экспертного заключения, за изготовление которой им было оплачено 1000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 347834,89 руб. - сумму страхового возмещения;6000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1000 руб. – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на разрешении дела по существу. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, возражала против заявленных исковых требований, полагая, что действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения являются законными. В целях проверки обстоятельств и механизма образования полученных повреждений на автомобиле истца, ответчик назначил проведение трасологического исследования. В результате проведенного исследования установлено, что при заявленных обстоятельствах все повреждения на автомобиле Вольво S60, гос. рег. знак №, не могли образоваться в рассматриваемом событии, поскольку не связаны единым механизмом следообразования. Исходя из заключения судебной экспертизы, ответчик полагал, что событие, заявленное истцом, не может быть признано совершимся событием, обладающим признаками вероятности и случайности, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 10).

05 октября 2017 года в 22 часа 00 минут, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 05 октября 2017 года (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2017 года (л.д.8). постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 от 05 октября 2017 г.(л.д. 9)

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво S60 застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО вООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 03 ноября 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 11, 54,55,56).

03 ноября 2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом Ассистанской Компании «ЛАТ» по направлению ответчика, что подтверждается актом осмотра от 03.11.2017 (л.д.57,58-59).

В соответствии с заключением эксперта ООО « Холдинговая компания «Джастис» № 420351/17 от 14 ноября 2017г., проведенным по заказу страховой компании, по результатам исследования транспортных средств ВольвоS60, государственный регистрационный знак № и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № сделан вывод, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.10.2017г. все повреждения автомобиля ВольвоS60 не могли образоваться в рассматриваемом событии, т.к. не связаны единым механизмом следообразования (л.д. 60-82).

В письме от 27 ноября 2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное выше заключение эксперта (л.д. 83).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого (№ 340/17 от 22 декабря 2017г.), стоимость восстановительного ремонта ТС ВольвоS60, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 347834,89 руб. (л.д. 13-26).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 29 декабря 2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 в сумме 347834,89 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д.28, 84).

В ответе на претензию от 11 января 2018г. страховая компания указывала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 85).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 29 марта 2018 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО7 сделан вывод о том, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля Вольво S60, гос. мер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2017 в 22 часа 00 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог - <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Вольво S60, гос. номер №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Митсубиси Лансер, гос. номер №.Экспертделает однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Вольво S60, гос. номер № и отраженные акте осмотра ТС № от 03 ноября 2017, составленного специалистами Ассистанская Компания «ЛАТ», не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место 05 октября 2017 в 22 часа 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - <адрес>. Данные выводы сделаны экспертом на основании следующих несоответствий: повреждения боковой правой части автомобиля Вольво S60, гос. номер № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 6 вышеуказанной статьи потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд руководствуется выводами, сделанными ИП ФИО7 в заключении № 65/2018 от 14 мая 2018 года.

Заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Кроме того суд отмечает, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с заключением эксперта ООО « Холдинговая компания «Джастис» № 420351/17 от 14 ноября 2017г., на основании которого ответчик отказал в страховой выплате.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судприходит к выводу, что указанные в Акте осмотра Ассистанской компании «ЛАТ» повреждения автомобиля истцаВольво S 60, гос. номер №, не могли образоваться в результате заявленного по делу ДТП от 05 октября 2017 года.

Учитывая, что все повреждения были заявлены истцом, как полученные в результате одного страхового события, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика у суда не имеется.

Поскольку основания для взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в пользу ФИО1 отсутствуют, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, и как следствие штрафа и судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: