Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25мая 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...8 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 78 994руб., штраф в размере 39 497 руб., неустойку по состоянию на 20.03.2017 года в сумме 71884,54руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за составление искового заявления 3000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за отправление претензии 67 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....

21.11.2016г. в 15 часов 15 минут в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ..., п. 8.5 ПДД. Согласно справки ГАИ его автомобиль получил повреждения: переднего бампера, левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, молдинга левой и задней двери, переднего левого литого диска, левого зеркала, переднего левого брызговика, накладки переднего бампера, левого порога, заднего левого литого диска.

Ответственность собственника автомобиля марки ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ ....

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

28.11.2016г. он обратился с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к ответчику.

12.12.2016г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 99 006 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» ... стоимостьвосстановительного ремонта составляет 352 685 рублей 89 копеек, рыночная стоимость а/м составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 000 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 9500 рублей.

Неисполненные обязательства страховщика составляют 220 000 рублей - 42 000 рублей- 99 006 рублей = 78 994 рубля.

07.02.2017г. ответчику была вручена претензия с требованиемпроизвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с проведением экспертизы. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 71 884,54 руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления, претензии, отправки претензии в адрес ответчика, расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности № ...5 от ..., исковые требования уменьшил и просит основании проведенной по делу судебной экспертизывзыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 26 909руб., штраф в размере 13 454,50руб., неустойку в размере 42 247,13 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8750,88 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ... просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 5000 рублей и штрафа до 2000 рублей, а также расходы на представителя и юридические услуги до 6 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать, поскольку ... страховой компанией принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 26 849 рублей и расходов на экспертизу 9 500 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ...1 с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.11.2016г. в 15 часов 15 минут в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... 2 г/н ..., под управлением собственника автомобиля ...1 и транспортного средства марки ..., под управлением водителя ...6 (л.д. 4 - 6).

Виновником ДТП признана...6, нарушившая п. 8.5 правил дорожного движения (л.д. 6).Её ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ ... (л.д.6).

28.11.2016г. истецобратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю (л.д. 69).

12.12.2016г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 006 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» ... стоимостьвосстановительного ремонтаавтомобиля истца составляла 352 685,89руб., рыночная стоимость автомобиля 220 000 руб., стоимость годных остатков - 42 000 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9500 руб.. (л.д. 17-45)

02.02.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 78 994 рубля, неустойки, убытков, связанных с проведением экспертизы (л.д. 1,12)

... указанная претензия ответчиком получена (л.д. 13).

... ответчиком было принято решение об отказе в пересмотре размера страхового возмещения в сторону увеличения (л.д. 14).

Определением Заводского районного суда ... от ... в связи с возникновением спора по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП - ... составила 125915 руб. Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 237 500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, производить восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, т.е. основания для проведения расчета стоимости годных остатков ликвидных остатков отсутствуют (л.д. 111-120).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с изменениями в ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с ... составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 223-ФЗ (далее – Закона) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26909 рублей, исходя из следующего расчета: 125915 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе) –99 006рублей (сумма страховой выплаты, осуществленной ответчиком истцу в досудебном порядке ...). При этом суд учитывает, что представленная представителем ответчика служебная записка от ... не является доказательством выплаты истцу суммы страхового возмещения, поэтому суд в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по выплате ущерба не принимает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13454,50 рублей (50 % от страхового возмещения, которое составляет 26909 рублей).

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ... размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, с момента истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки истцом произведен верно, и её размер составляет 42247,13 руб., из расчета: 26909 руб. * 1% * 157, где 26909 - размер недоплаченного страхового возмещения, 157 - количество дней просрочки с ... по ..., поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано ..., а двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения составляет ....

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с заявленным ходатайством СПАО «Ингосстрах» суд считает возможным уменьшить неустойку с 42247,13руб. до размера недоплаченного страхового возмещения -27 000руб., поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд расценивает как обоснованно понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, так как истец был вынужден понести указанные расходы с целью восстановления своих нарушенных прав.

Кроме того, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ЦЗПА», с которым ... заключил договор на возмездное оказание услуг (л.д.49) ипонес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление претензии (л.д. 46, 47, 48).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, участие в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя 10 000 рублей и за составление искового заявления 3 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Однако суд считает, что расходы за составление претензии должны быть снижены до 1000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы за отправление претензии в адрес ответчика в размере 67 рублей, а также за проведение судебной экспертизы 8 750,88 рублей (л.д. 12, 124).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2220,91 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ...9 страховую выплату 26 909 рублей; штраф 13 454, 50 рублей; неустойку 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы за проведение экспертизы 9 500 рублей; судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей; за составление претензии 1 000 рублей; за отправление претензии 67 рублей за услуги представителя 10 000 рублей; за проведение судебной экспертизы 8 750,88 рублей; за составление доверенности 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 220,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - ....

Судья О.А. Ермоленко