Апелляционное постановление № 22-203/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-307/2024

Судья Васильева О.В. Дело № 22-203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Щедрина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шестаковой С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2024 года.

Изучив представленные материалы, обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Щедрина Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 14 мая 2024 года ФИО1, ***, осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Временно исполняющий обязанности начальника *** по ... Н. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осуждённый является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением от 05 декабря 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 14 мая 2024 года в виде 4 месяцев 13 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Шестакова С.Н. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. По её мнению, несвоевременное возвращение ФИО1 к месту отбывания наказания обусловлено уважительными причинами, поскольку последний «не смог физиологически контролировать процесс пробуждения от сна». Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся, явился в исправительный центр, иных дисциплинарных взысканий не имеет, трудовые обязанности исполнял добросовестно. Кроме того, указывает на наличие у осуждённого хронических заболеваний, подтверждённых документами из медицинского учреждения. Также считает, что сотрудниками исправительного центра не соблюдены условия и процедура признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ, предусмотренная ст.60.17 УК РФ, поскольку последний в розыск не объявлялся. Просит постановление отменить, производство представлению прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в *** по ... для отбывания наказания _ _ , в этот же день был ознакомлен с порядком отбывания наказания, правами и обязанностями осуждённого.

Согласно материалам ФИО1 _ _ обратился к начальнику *** по ... с заявлением о выходе за пределы исправительного учреждения _ _ с 12 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. для посещения магазина в ..., которое удовлетворено. Об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, несвоевременное возвращение в исправительный центр осуждённый предупреждался, о чём свидетельствует его подпись. В установленное время ФИО1 к месту отбытия наказания не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. _ _ в 21 час. 15 мин. ФИО1 самостоятельно прибыл в исправительный центр, пояснив, что своевременно не явился к месту отбывания наказания, поскольку после посещения магазина зашёл домой и уснул, что, очевидно, не является уважительной причиной.

Таким образом, решение об удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника *** по ... Н. является правильным.

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдён. Доводы защитника Шестаковой С.Н. о том, что объявление осуждённого в розыск является необходимым условием признания злостным нарушителем, ошибочны: единственным основанием является установление факта совершения осуждённым нарушения, предусмотренного ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Срок лишения свободы, на который заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, определён в соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - колония общего режима - определён верно.

Данных о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении представления не допущено. Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шестаковой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька