Решение № 2А-435/2018 2А-435/2018~М-2/355/2018 М-2/355/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-435/2018

Дело № 2а-435/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО1,

представителя административного ответчика Зарайского РОСП УФССП России по МО - Начальника Зарайского РОСП УФССП России по МО - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/2018 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ФИО1, Зарайскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий, мотивировав заявленные требования следующим:

Административным истцом в Зарайский РОСП 08.12.2016 г. был предъявлен исполнительный документ № 2-613/2016, выданный 25.11.2016 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № --- с должника ФИО3, --- года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ----.

По мнению административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено по месту получения дохода. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В административном иске также указано, что АО «ОТП Банк» ранее направляло жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Зарайскую городскую прокуратуру. Также административным истцом направлялась жалоба в УФССП по Московской области, в удовлетворении данной жалобы отказано.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, ссылаясь также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ФИО1, выразившиеся:

В невынесении Постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.02.2017 г. по 11.07.2018 г.

В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 16.02.2017 г. по 11.07.2018 г.

В ненаправлении Постановления об удержании из заработной платы должника за период с 16.02.2017 г. по 11.07.2018 г.

В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16.02.2017 г. по 11.07.2018 г.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Представитель административного истца письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований возражала, считая административное исковое заявление необоснованным, и пояснив, что ей на исполнение поступил судебный приказ № 2-613/2016 от 25.11.2016 г., выданный мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме --- руб. с ФИО3. На основании данного судебного приказа ею 16.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство (далее по тексту ИП) №---. Постановления о возбуждении ИП были в установленный законом срок направлены сторонам ИП. В тот же день (16.02.2017 г.) ею были направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о наличии расчетных счетов и имущественного положения должника ФИО3, что подтверждается Сведениями о ходе ИП по данным ПК АИС ФССП России.

20.03.2017 г. было вынесено Постановление об обращении взыскания на расчетный счет, а также Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку ею было установлено наличие расчетных счетов в банке, а также организация-работодатель. Был также дан ответ о ходе ИП на полученное от АО «ОТП Банк» заявление.

09.08.2017 г. был осуществлен выход в адрес должника.

07.09.2017 г. также был осуществлен выход в адрес должника, и вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

01.08.2018 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

07.09.2018 г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.09.2018 г. осуществлен выход в адрес должника, взято объяснение с проживающей по данному адресу матери должника, которая пояснила, что ее дочь ФИО3 фактически проживает в г. Москва за счет сожителя. Ее адрес и телефон матери неизвестны.

Запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника и в кредитные организации о наличии счетов в банках направлялись ею ежеквартально. Ответы на поступившее от взыскателя ходатайство о направлении справки по ИП были своевременно направлены в АО «ОТП Банк». Таким образом, ею приняты все необходимые меры по принудительному исполнению судебного приказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Зарайский РОСП УФССП по МО.

Представитель административного ответчика Зарайского РОСП УФССП России по Московской области - начальник Зарайского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований возражала, считая их необоснованным, поддержав доводы возражений по иску, изложенные в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1, и пояснив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все необходимые меры в рамках ИП № ---- по исполнению судебного приказа № 2-613/2016 от 25.11.2016 г., выданного мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются Сведениями о ходе ИП по данным ПК АИС ФССП России, внесенными в банк данных в ИП на основании Приказа ФССП России от 12.05.2012 г. № 248. Начальник Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО2 также пояснила, что АО «ОТП Банк» ранее обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по ИП № --- в порядке подчиненности. Постановлением Заместителя руководителя УФССП по МО от 10.03.2018 г. в удовлетворении жалобы в части бездействия начальника отдела Зарайского РОСП отказано, в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ФИО1 жалоба была направлена в Зарайский РОСП для рассмотрения. Постановлением Начальника Зарайского РОСП от 28.04.2018 г. в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» отказано. Копия данного Постановления была принята в почтовом отделении для направления заявителю 10.05.2018 г.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. В суд от ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, в связи невозможностью явки по причине отдаленности места фактического проживания. В заявлении ФИО3 также указала, что решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - УФССП по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела судом. Заявлений об отложении судебного заседания от УФССП по Московской области в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца и заинтересованного лица УФССП по Московской области.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Зарайского РОСП УФССП по МО ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 25.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-613/2016 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2015 г., образовавшаяся за период с 15.02.2016 г. по 09.11.2016 г. в размере --- руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере --- руб. (л. д. 33).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по МО ФИО1 по заявлению АО «ОТП Банк» 16.02.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ---. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного Постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») срок. Постановление от 16.02.2017 г. о возбуждении исполнительного производства содержит и иные положения и разъяснения, предусмотренные требованиями ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. <...>).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю АО «ОТП Банк» почтовым отправлением и получена адресатом 18.03.2017 г. (л. <...>).

Представленными административными ответчиками документами, в том числе, Сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л. <...> 62-69, 77-92, 93-94, 106-108, 124-131) подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 следующих действий в рамках ИП № ---:

22.02.2017 г. были направлены запросы: вГИБДД МВД (МВВ), в ПФ, в ПФР о СНИЛС (МВВ), ФМС (МВВ), в банки (рег. МВВ и МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), к оператору связи (МВВ).

06.03.2017 г. были направлены запросы в банки (Рег. МВВ).

09.03.2017 г. были направлены запросы в банки (МВВ).

13.03.2017 г. и 14.03.2017 г. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате (МВВ).

20.03.2017 г. было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП, а также Постановление о взыскании на заработную плату должника, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2017 г. составлен Акт по результатам выхода в адрес места жительства должника, направлено извещение о вызове должника на прием.

07.09.2017 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и составлен Акт.

10.09.2017 г. был направлен запрос в банк (МВВ).

29.12.2017 г. направлен запрос в ПФР (МВВ).

11.03.2018 г. направлен запрос в банки (МВВ), а также направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

29.03.2018 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате (МВВ).

04.04.2018 г. направлен запрос в банки (Рег. МВВ и МВВ)

27.06.2018 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате (МВВ).

26.07.2018 г. направлен запрос в банки (Рег. МВВ и МВВ).

07.09.2018 г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также направлены запросы в ГИБДД (МВВ), в ЗАГС, в ПФР, в банки, направлено извещение о вызове должника на прием, составлен Акт.

01.08.2018 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Материалами дела подтверждено также, что 13.03.2017 г. от взыскателя по исполнительному производству № ---- в Зарайский РОСП поступило письменное ходатайство о предоставлении в адрес АО «ОТП Банк» краткой справки и принятых исполнительных действиях. На данное ходатайство в адрес АО «ОТП Банк» были направлены Сведения о ходе ИП. Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, а также сопроводительного письма о направлении документов на поступившее ходатайство, 01.04.2017 г., сводка по ИП и реестр запросов были направлены взыскателю и 05.04.2017 г. получены адресатом.

В материалах дела имеется также копия Постановления Заместителя руководителя УФССП по МО от 10.03.2018 г. № 14076/389-18АЖ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОТП Банк» на бездействие начальника отдела - ст. судебного пристава Зарайского РОСП УФССП по МО ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ИП от 16.02.2017 г. № ---. Указанным Постановлением в удовлетворении жалобы отказано. В части обжалования бездействий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе, по нерассмотрению заявлений заявителя, жалоба направлена на рассмотрение Начальнику Зарайского РОСП. (л. д. 133-134).

Постановлением Начальника Зарайского РОСП от 28.04.2018 г. № 50011/18/55400 установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ИП № ---- принят весь комплекс мер принудительного исполнения: у должника ФИО3 отсутствует имущество, осуществлены неоднократные выходы в адрес должника, направлены повторные запросы об имущественном положении должника. В удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано. (л. д. 135).

Копия данного Постановления от 28.04.2018 г. № 50011/18/55400 была направлена взыскателю по ИП № ---- посредством почтовой связи.10.05.2018 г. указанное почтовое отправление принято в отделении почтовой связи (почтовый идентификатор ----) (л. д. 136).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ---- размещенному на официальном интернет-сайте Почты России, указанное почтовое отправление было получено адресатом - АО «ОТП Банк» 22.05.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства № ----. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках ИП от 16.02.2017 г. № ---- при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО «ОТП Банк».

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований судебного приказа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, изложенные в административном иске утверждения административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем ФИО4 проверки имущественного положения должника ФИО3 за период с 16.02.2017 г. по 11.07.2018 г. в ходе рассмотрения дела опровергнуты представленными административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела суду доказательствами, в частности, Сведениями о ходе ИП, в которых содержатся данные о неоднократном направлении судебным приставом - исполнителем ФИО1 в течение указанного в иске периода времени запросов в регистрирующие органы, с целью получения сведений об имущественном положении должника и совершении иных действиях в рамках ИП, перечисленных выше (в т.ч. запросы в банки, запросы в ПФР, на которые поступили ответы об установлении места работы должника ФИО3, запрос в налоговый орган, неоднократно осуществлялись Акты выхода по адресу места жительства должника).

Утверждения административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановления об удержании из заработной платы должника ФИО3 за период с 16.02.2017 г. по 11.07.2018 г., полностью опровергаются материалами дела, в которых, имеется копия Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.03.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 Следует также отметить, что данные о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного процессуального документа имеются в Сведениях об ИП, которые направлялись судебным приставом административному истцу, о чем также в материалах настоящего дела имеются подтверждающие документы, названные выше.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца и в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16.02.2017 г. по 11.07.2018 г.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных административными ответчиками реестров внутренних почтовых отправлений следует, что нарушения сроков направления взыскателю Постановлений имели место. Вместе с тем, пропуски сроков являлись минимальными и незначительными (исчисляются в нескольких днях). Суд считает, что такие пропуски не были вызваны противоправными действиями самого судебного пристава-исполнителя ФИО1 (учитывая, что отправкой почтовой корреспонденции занимается канцелярия отдела судебных приставов, а не сам судебный пристав-исполнитель). Учитывая также, что за указанные дни изменений имущественного положения, места жительства, должника не произошло, суд считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения прав взыскателя. Административным истцом, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что административный истец не указал в иске, какие именно процессуальные документы по ИП № ---- были направлены ему судебным приставом-исполнителем несвоевременно.

При разрешении заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении Постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд учитывает приведенные выше положения ФЗ «Об исполнительном производстве», из смысла которых следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Из содержаниявынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017, следует, что в данном Постановлении судебный пристав-исполнитель рассмотрела ходатайство взыскателя о наложении на должника ФИО3 ограничения на выезд за пределы РФ, предупредив должника о принятии в отношении нее мер принудительного характера, в том числе о применении меры в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в случае уклонения от добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанной правовой нормы не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Возможность ее применения зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. Данная мера может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, что материалами рассматриваемого дела безусловно не подтверждается в указанный в административном иске период времени.

При этом, как было указано выше, Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника по ИП № ---- судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено 07.09.2018 г. по результатам проведения совокупности мероприятий и совершения процессуальных действий, достаточных для вывода о необходимости принятия подобной меры принудительного исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по МО ФИО1 незаконном бездействии по ИП № ---. Должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, права взыскателя АО «ОТП Банк» нельзя полагать нарушенными.

Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в иске доводы о том, что судебный приказ не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП по МО.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском. Данный вывод основан на следующем:

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как было указано выше, АО «ОТП Банк» ранее обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ФИО1 по ИП № --- в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой Начальником Зарайского РОСП было вынесено Постановление от 28.04.2018 г. № 50011/18/55400 об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена заявителю - АО «ОТП Банк» посредством почтовой связи и получена адресатом 22.05.2018 г.

Административное исковое заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ИП № ---- незаконными, было направлено АО «ОТП Банк» в суд 11.07.2018 г., т. е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, по мнению суда, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ФИО1, Зарайскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Ю.Е. Сподина