Решение № 2-361/2025 2-361/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-361/2025

Дело № 2-361/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 08 августа 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола помощником судьи Гареевой Л.Ф.,

при участии истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя – адвоката по соглашению ГНВ, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя – адвоката по соглашению ТЭФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, надворными постройками, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, надворными постройками, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с ней в доме зарегистрированы: УАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УЮК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании указанным жилым помещением, действия ответчиков нарушают право собственности на законное владение. Истец просит вселить его в жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать во вселении и в пользовании земельным участком, надворными постройками, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10000 рублей, госпошлину 4000 рублей, почтовые расходы 2300 рублей.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование доводов встречного иска, с учетом уточнений указано, что истец ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке, полученной ДД.ММ.ГГГГ по сведениям учета Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрирован ответчик, но по месту регистрации не проживает с 1995 года. Факт не проживания ответчика по месту регистрации подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом участкового. Между истцом и ответчиком какой-либо договор на право пользования спорным жилым помещением не заключен. Истец считает, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению и просит суд, признать ответчика ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель – ГНВ в иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применить срок исковой давности. ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 приходится ему сестрой, дом родительский, в доме проживают посторонние люди, которые препятствуют ему в проживании в данном жилым доме. ФИО2 указывает, что его сестра незаконно оформила на себя спорное домовладения, путем оформления завещания их матерью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала, пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельским советом передан отцу ответчика – НХС. Завещанием, составленным матерью НХА ДД.ММ.ГГГГ, все принадлежащее ей на момент смерти имущество передано ей – дочери. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследования на жилой дом. Постановлением главы администрации <адрес><адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, передан ей в собственность бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей на домовладение, о признании завещания и свидетельства о праве собственности недействительным – отказано. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, в иске ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом ФИО3 подарила своему сыну ФИО5 Сын военнослужащий, в связи с переездом в <адрес>, и в связи с невозможностью содержать и ухаживать за домом и земельным участком передарил имущество матери (договор дарения ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика – адвокат ТЭФ мнение своего доверителя поддержала, дополнений не имела.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с его убытием для выполнения специальных задач в ходе проведения специальной военной операции.

Представитель третьего лица Отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан (отделение по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО2 выбыл из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году по месту постоянного проживания в <адрес> (похозяйственная книга <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ г.г.).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке по указанному выше адресу зарегистрированы следующие лица: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с ней в доме зарегистрированы: УАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УЮК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Государственным нотариусом БРР ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери НХА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома и надворных построек (веранды, крыльца, сарая, уборной, гаража, ворот, забора) расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Алкинского сельского совета <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, передан ФИО3 в собственность бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей на домовладение, о признании завещания и свидетельства о праве собственности недействительным – отказано.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, в иске ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства об определении долей на домовладение и о признании завещания недействительным, отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в истребовании дела по заявлению ФИО2, к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, определение долей на домовладение и признание завещания и свидетельства о праве собственности недействительным отказано.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом изложенного, ФИО2, участвовавший ранее в деле об оспаривании завещания на спорное домовладение, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности обстоятельства перехода права собственности ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного по запросу суда, ФИО2 на праве собственности принадлежат: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником спорного домовладения, выехал из родительского дома добровольно, в совершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ году, вселяться по адресу до ДД.ММ.ГГГГ года не пытался, ФИО3 на законных основаниях стала собственником дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вселения ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В деле нет данных о том, что ответчик ФИО2 заключил какой-либо договор на право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО2 с истцом собственником ФИО3 совместное хозяйство не ведет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем фактически не проживает, каких-либо соглашений, предусматривающих право ответчика пользоваться указанным жилым помещением между истцом и ответчиком, не имеется.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника. Регистрация ФИО2 является безусловным нарушением прав собственника и препятствует пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем заявленное требование ФИО3 о признании утратившим право пользования ответчика жилым домом подлежит удовлетворению.

Суд считает, что заявленные встречные исковые требования ФИО3 в отношении ответчика ФИО2 являются обоснованными, поскольку в силу ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности, право пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника не сохраняются. Так как прежний собственник жилого помещения НХА зарегистрировавшая ответчика, умерла, право собственности на жилой дом и надворные постройки перешло наследнику, соответственно право пользования жилым помещением у ответчика ФИО2, не сохраняется. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску ФИО3, препятствуя в реализации прав собственника на указанное жилое помещение.

Суд отклоняет заявление представителя истца по первоначальному иску – ГНВ о пропуске истца по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Так как жилищные правоотношения являются длящимися, на требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в силу наличия регистрации ответчика в спорном жилье, истец лишена права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Что касается требования ФИО3 о снятии ФИО2 с регистрационного учета, то суд не находит данное требование в том виде, как оно заявлено, подлежащим удовлетворению, поскольку у суда таких полномочий не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречного искового заявления ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордера серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО3 в суде первой инстанции представляла адвокат ТЭФ

Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уфимским специализированным филиалом Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», за составление возражений, заявления об исключении из числа ответчиком, участие в судебном заседании по гражданскому делу ФИО3 оплачено 10000 рублей.

Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уфимским специализированным филиалом Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», за представительство ФИО3 в суде внесена оплата в размере 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, представитель ФИО3 – ТЭФ принимала участие в судебных заседаниях Чишминского районного суда Республики Башкортостан, готовила процессуальные документы.

Таким образом, принимая во внимание, объем и качество оказанных услуг представителем ФИО3, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, размещенных доступе в сети «Интернет», суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не считает указанную сумму завышенной (чрезмерной).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, которые состоят из уплаченной истцом при подаче иска государственной полшины – 3000 рублей и оплаты услуг представителя – 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, надворными постройками, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин